Historia: “Una amistad centenaria, por 25 millones”

El presidente de los Estados Unidos Theodore Roosevelt (1901-1909) mientras se negociaba el Tratado Herran-Hay, para la construcción del canal por Panamá, se había formado una opinión muy desfavorable, hacia los colombianos, refiriéndose especialmente, a aquellos funcionarios gubernamentales de las más altas esferas, por el solo hecho de haber osado defender su soberania ante avances de intereses norteamericanos acerca de la construccion del Canal que estaba previsto hacerlo en Nicaragua.

Después del rechazo unánime del citado Tratado Herrán-Hay, por el Senado de Colombia el dia 9 de agosto de 1903, a la provincia de Panama no le quedaba otra salida que declarar una secesión de Colombia, lo cual tomó lugar el 3 de noviembre de 1903.

Con una celeridad desconocida en el ambiente diplomático, los Estados Unidos reconocieron a la joven República de Panamá, el 6 de noviembre del mismo año, siguiendo la presentación de credenciales, el 13 de noviembre, del recién nombrado Ministro Plenipotenciario panameño ante el gobierno de Washington, el ingeniero francés Philippe Bunau Varilla , curiosamente, unos de los interesados en la construcción del proyecto.

Varias naciones de América y de Europa, fueron reconociendo en forma paulatina, a la nueva nación istmeña, no así Colombia, que por obvias razones, se rehusó en forma repetida, a dar tal significativo paso.

En los Estados Unidos hubo grandes protestas de la opinión pública, que consideraba se le había inferido una gran ofensa a un país amigo, al haber apoyado, en forma abierta, la causa panameña.

El presidente Roosevelt, en defensa de su actitud, escribió el 7 de octubre de 1911, varios años después, un artículo en la Revista Outlook donde mencionaba " sin disparar ni un tiro, prevenimos una guerra civil. En seguida negociamos un tratado bajo el cual se está construyendo un Canal. En consecuencia, Panamá ha disfrutado por 8 años, un grado de paz y prosperidad. Que se recuerde, que si yo no hubiera actuado exactamente como lo hice, no existiría un canal por Panamá."

Los preparativos para un golpe de secesión del Istmo, estaban en el ambiente desde junio de 1903, después de una reunión de los autodenominados "conjurados" que fue celebrada en una finca de los hermanos Arias Feraud, en las afueras de la ciudad de Panamá.

Había muchos indicios en el ambiente, que señalaban un posible movimiento separatista de Panamá, de ser rechazado el Tratado Herrán-Hay, para la construcción del canal transístmico.

El pueblo panameño que se había espontáneamente incorporado a Colombia, después de la independencia de España el 28 de noviembre de 1821, tuvo múltiples razones para arrepentirse de la acción tomada en ese entonces y cuya unión duró por 82 largos años.

El Istmo de Panamá representaba para el gobierno colombiano, la mayor fuente de impuestos, sin obtener casi beneficios, en retorno..

Existía poca o casi ninguna comunicación con la metrópoli bogotana y menos aún, recibir ayuda en lo referente a construcción de escuelas, hospitales, carreteras, sanidad o justicia.

En un discurso pronunciado por el ex presidente Roosevelt en la Universidad de California ( Berkeley ), el 23 de marzo de 1911, con motivo del aniversario de su fundación, hizo declaraciones emitidas ante una gran masa estudiantil y en el fragor del momento, que posteriormente, se arrepentiera por hacerlas"

Mencionó " afortunadamente, la crisis vino en un momento en que yo podía actuar libremente sin impedimentos. Por lo tanto, me tomé el Istmo, comencé el canal y luego no dejé que el Congreso discutiera sobre él, sino sobre mí" "pero mientras el debate sigue, el Canal también y que me sigan debatiendo por el tiempo que quieran, con tal que podamos seguir trabajando en el Canal".

También añadió "Yo creo que estoy diciendo la verdad exacta, que estoy hablando con la precisión científica cuando digo que, sin duda alguna, el canal es la proeza más grande en su clase que jamás se haya intentado por la civilización humana y que nuestros ingenieros y médicos, han hecho allí su mejor trabajo de lo que sus contrapartes de otros países, jamás pudieron hacerlo".

"Cuando se rebelaron (se refería a los panameños), yo usé rápidamente la Armada para impedir que los bandidos, que habían tratado de detenernos, gastaran meses de inútil derramamiento de sangre, conquistando o tratando de conquistar el Istmo, en daño perdurable de nosotros y del mundo. No consulté ni a Hay ni a Root, ni a persona alguna sobre lo que hice, debido a que un Consejo de Guerra no pelea, y yo tenía la intención de hacer el trabajo de una vez por todas".

Por muchos años después, los colombianos guardaron en sus corazones, un gran resentimiento y antipatía por la política que siguió el presidente Roosevelt y como corolario, se abstuvieron de reconocer a Panamá como nación independiente y soberana, sino hasta 1921.

El Tratado Thompson- Urrutia, firmado en Bogotá el 8 de abril de 1914, concedía a Colombia una indemnización por 25.000.000 de dólares, con el propósito de "eliminar todas las desavenencias producidas por los acontecimientos políticos ocurridos en Panamá en 1903", además de otorgarle a Colombia, el derecho a tránsito gratuito por el Canal, para buques de guerra y tropas. Sin embargo, este documento no fue ratificado sino hasta el 30 de marzo de 1922.

El senador Robert Thompson, expresó que la conducta de los Estados Unidos en la serie de acciones contra Colombia y de donde Panamá, surgió de una revolución, no tiene justificación y por lo tanto es indeseable.

Acusó al presidente Roosevelt de haber adquirido, de una banda de filibusteros, el derecho a una vía para la excavación, traficando con el honor de dos naciones.

"Yo confío en que pronto podremos reconocer nuestro error y el daño que causamos y que debemos repararlo de algún modo, a fin de que tal precedente no vaya a ser invocado algún día para ocultar o justificar el asedio contra la integridad de alguna nación débil y desvalida".

La entendible amargura y dolor del gobierno colombiano derivadas de la secesión del Istmo en 1903, fueron lo suficientemente dulcificadas, mediante el Tratado Urrutia-Thompson, firmado en Bogotá el 6 de abril de 1914, que otorgaba a Colombia la suma de $ 25 millones de dólares para "eliminar todas las desavenencias producidas por los acontecimientos políticos ocurridos en Panamá en 1903".

Según Miles P. Duval Jr. En su gran obra " Cadiz to Cathay: The Story of the Long Diplomatic Struggle for the Panama Canal, el Tratado también incluía el requisito del derecho otorgado a Colombia para transportar sin costo alguno por el canal a tropas, material y buques de guerra. " El Tratado sirvió para eliminar la enemistad colombiana".

La ratificación no tuvo lugar sino hasta el 30 de marzo de 1922, debido a la demora que se tomó el Congreso de Estados Unidos para llevarlo a efecto.

El intercambio de Embajadores (Nicolás Victoria Jaén por Panamá y Guillermo Valencia por Colombia) vino a sellar en forma definitiva esta situación y ambos países han mantenido desde entonces una "entrañable amistad".

Por Jorge Croce.

Fuente: El Istmo y sus consecuencias, de Roy Alonso.

Investigación: “Adopción de niños y desarmaderos”

La lectura de las entrevistas a Eva Giberti y a Felicitas Elías puede hacerse con dos miradas distintas. Una muy emotiva, y quedar automáticamente sin aliento. Otra, de respeto a la autoridad que confieren el conocimiento y la práctica consecuente. Es casi inevitable que el lector deambule por ambas actitudes. No es malo que nos sacuda la realidad, pero mucho mejor si nos permite pensar.

Se me ocurría hacer un juego de palabras: quitarle la identidad a un chico de manera serial es crear un desalmadero . Del mismo modo que tener un local para desguasar autos es un desarmadero. De estos últimos conocemos muy bien, gracias a la extensa crónica policial que nos hace sentir al tope todos nuestros problemas de inseguridad. El mecanismo lo entiende un gurrumín que acceda a cualquier canal de noticias: basta tener jerarcas policiales o fiscales que hagan la vista gorda y un señor que en la puerta del negocio diga: la pieza original cuesta cien, pero tengo unas usadas por veinte. Obvio, dice el comprador, quiero la de veinte. El cliente ni piensa, en ese momento, que está financiando a cuentagotas eso que los medios llaman inseguridad. Desde ya, la recupera cuando gatillando el control remoto busca sangre en la pantalla. Cada tanto, alguna redada le pone coto a esa zona oscura que empieza en despachos públicos y se continúa hasta en adolescentes de mano de obra barata. Si no se logra más es porque, además de negocios, hay todavía una fuerte disociación que lleva a muchos a putear por la corrupción y querer conseguir todo barato. Es fácil escuchar en el bar o en el club esa frase de: antes de que ponga el capó decile al chapista que limpie la sangre del dueño anterior.

Si en vez del circuito del capó, hablamos del de niños adoptables y de sus historias en la Argentina tenemos una gama muy variada. Desde la perversa idea de algunos militares y sus socios civiles de sustraerles hijos –incluso esperando el parto en un centro clandestino– a los que después serían asesinados y tirados al mar o incinerados. En esos casos, hasta ahora se buscó básicamente en los registros de adopción. Queda, a la hora de ver la perversión de los desalmaderos , la idea de que también la inscripción como hijos biológicos pudo haber sido una política sistemática.

Si de inseguridad se trata, debería inquietarnos mucho más vivir con ONG que fabrican pibes a la medida de clientes y de religiosos que pretenden tranquilizar almas vendiéndoles los hijos de mujeres pobres a unos pobres padres adoptantes.

Si el Estado nacional se propone un paso firme en materia de identidad a través del Registro Único de Adoptantes debería dar un debate a fondo. Fíjense, la adopción de hijos por parte de parejas monoparentales levantó una polvareda bárbara. Me cansé de escuchar ese cliché de que “los chicos necesitan un padre y una madre”. Muchos de quienes se amparan en esa frase hecha prefieren no enterarse de que los jueces tienen la potestad –por ley– de entregar a un niño a quien le venga en gana. No importa que haya una lista de espera, con carpetas e informes ambientales y psicológicos. Por eso, Eva Giberti puede ir a Misiones y encontrarse con que los jueces les entregaron –hace unos años, habría que ver ahora si cambió algo– los misioneritos a los porteños en cambio de dejarlos en su territorio y en familias que se anotaron con tanta esperanza como inocencia.

Esa impunidad me hace sentir mucho más inseguro. Lo que me da seguridad es saber que Giberti y Elías están ahí, desde siempre, para que las cosas cambien. Quizá lo vean cuando sean grandes los que mañana o pasado sean parte de esas redes de desalmaderos.

Por Eduardo Anguita

Fuente: Diario “Miradas al Sur” de la edición del 25 de Julio del 2010

Video para ver y escuchar sobre Evita:

http://www.youtube.com/watch?v=K1mhigmwQ0Q

Historia: “Mamá contame de Evita…”

Seguramente en este texto no encuentren razones políticas ni análisis histórico, no leerán argumentos doctrinarios. No es la idea.

Yo no quiero hablar de Eva cómo la abanderada de los humildes, la Jefa espiritual de la Nación, no quiero hablar de esa Evita que todos amamos y reconocemos.

Quiero hablar de esa mujer que me subyugó desde que mi abuela me contaba sobre ella, mi abuela que jamás militó en política y era una ama de casa como tantas otras.

Mi abuela me contó que gracias a Evita, ella comió carne por primera vez todas las semanas, y que hasta se fue a verla en su último discurso, porque “Evita era como nosotros”, decía.

Ese era como nosotros, ese sentir popular identificándose con una mujer que como ellos salió del barro iba mucho más allá. Evita le ponía el cuerpo a la política.

El compromiso no quedaba en manifestaciones, logró romper el status quo en instalar la idea de Justicia Social desde las tripas, la dignidad no constituía una entelequia para ella.

Evita probablemente no entendiera de “consensos”, cómo iba a intentar consensuar con aquellos que querían mantener sus privilegios a costa del sufrimiento del pueblo, cómo se puede consensuar con intereses diametralmente opuestos. El consenso es un invento de la oligarquía para mantenernos quietitos y anestesiados. Seguramente esto no es políticamente correcto decirlo, ni escribirlo… Pero no creo que ella fuese políticamente correcta y eso fue precisamente lo que la hizo grande.

Muchas de las razones de su lucha para las nuevas generaciones hasta resultan inconcebibles, contarle a mi hija, por ejemplo, que las mujeres no teníamos derechos civiles y ver su cara de sorpresa e incredulidad me trae en lo cotidiano la magnitud del hecho histórico.

Evita torció el rumbo definitivamente, tal vez los años de oscuridad que siguieron a su existencia hicieron muchas veces suponer que la lucha por los derechos sociales era en vano, que el egoísmo oligárquico compartido muchas veces por la clase media y su mezquindad movida por la necesidad de pertenencia a una clase a la que nunca podrían alcanzar, nos había ganado la compulsa para siempre.

Sin embargo, 58 años después seguimos levantando su nombre como bandera, seguimos movilizados por las mismas razones que ella. Hoy no estamos solos, no somos minoría, millones de argentinos entienden que la única manera de construir una verdadera Nación es a través de la Justicia Social, qué la caridad es sinónimo de violencia simbólica, que la dignidad no se contabiliza monetariamente, que los derechos del pueblo no se negocian.

Uno siembra toda su vida y no siempre se ve la cosecha, un amigo me dijo una vez, ¿estás dispuesta a trabajar toda tu vida por algo que a lo mejor no te da la posibilidad de ver los resultados? Tal vez, como soy docente entiendo algo de eso, los verdaderos resultados no se ven en el corto plazo, pero años después encontrar un alumno que recuerda las clases de literatura como un oasis de liberación del pensamiento me hace sentir que no fue en vano. Tal vez por esa razón elegí la política como filosofía de vida y no como medio.

Mi abuela no pudo ver a Cristina en el sillón de Rivadavia, pero seguramente hubiese puteado ante cada ataque contra ella, hubiese dicho otra vez que las mujeres tenemos más pelotas que los hombres… “y si no mírala a Evita”, decía.

Eva no vio su nombre como bandera que conduce a la victoria, Eva no vio generación tras generación como su palabra se convirtió en estandarte de lucha y ejemplo a seguir. Pero creo que en el fondo lo sabía, sabía que la siembra da sus frutos tarde o temprano que la dignidad, una vez adquirida, jamás se pierde.

Mi hija admira a esa mujer y pregunta sobre ella fascinada al escuchar las respuestas… Y seguramente mis nietas y bisnietas harán lo propio… Y es ahí cuándo encuentro la respuesta a la pregunta que me hacía mi amigo hace un tiempo y me respondo, si vale la pena poner el alma en esto, si vale la pena pelearla todos los días desde todos los frentes.

Eva puede descansar en paz, ella marcó su huella sentando la pata en el barro.

Enviado por Daniela Bambill