La realidad y sus intérpretes.

Tal vez, los mejores de entre los miembros de una oposición vaciada de alma y de tradiciones, alcancen a sacar alguna enseñanza de este fracaso.

La realidad de un país, lo sabemos, es mucho más que aquello que decimos que es. Su carnadura está hecha no sólo de materialidades más o menos palpables y de referencias compartibles que no exigen compatibilizar miradas o perspectivas diferentes. La realidad es, también y fundamentalmente, una construcción de los múltiples actores sociales, culturales, políticos y económicos que habitan en su interior, una exuberante proliferación de lenguajes que la describen desde diversos ángulos y apelando a distintas percepciones. Ha sido y seguirá siendo un ámbito de conflictos y querellas interpretativas, un juego en el que los jugadores no siempre utilizan las mismas reglas y que, en muchos casos, vuelve casi imposible encontrar los puntos de coincidencia. El consensualismo respecto de la realidad termina allí donde empiezan a manifestarse los intereses contrapuestos que acaban por disparar perspectivas tan dispares de un mismo acontecimiento que, por lo general, el observador neutral, si lo hubiera, cree estar delante de dos hechos completamente opuestos que no responden a una misma realidad.

Y eso se verifica con mayor virulencia cuando lo que interesa es analizar resultados electorales en el interior de una coyuntura histórica en la que, después de mucho tiempo, en nuestro país el contenido del voto define de una manera decisiva el hacia dónde de esa realidad tan difícil de atrapar en una malla interpretativa intercambiable entre los distintos actores políticos. El litigio que divide la visión política de la sociedad también fragmenta las conclusiones que se puedan extraer de la contienda. Lo único sólido e incontrastable es el triunfo contundente de Cristina Fernández de Kirchner al frente de la fórmula presidencial que comparte con Amado Boudou, y la pobreza, para colmo fragmentada, de lo que cosechó la oposición. De ahí en más las conclusiones, algunas agudas e inteligentes, otras delirantes o impresentables por su endeblez argumentativa, buscarán darle un marco explicativo y referencial a un acontecimiento más que relevante.

Múltiples, variadas, contradictorias, antagónicas y diversas son, entonces, las interpretaciones que se vienen haciendo del contundente triunfo del Frente para la Victoria en las elecciones primarias del 14 de agosto y, sobre todas las cosas, del enorme reconocimiento popular a Cristina Fernández. Interpretaciones que van desde lo digno de ser analizado hasta lo canallesco, desde la revalorización de la recuperación de la política hasta el “voto plasma” del inefable Biolcati, desde la significación de lo que se denominó en otras oportunidades “la batalla cultural” como eje de un giro en la percepción social del kirchnerismo, hasta la búsqueda de una suerte de empatía entre el corrosivo “voto cuota” de la era menemista y el actual al gobierno nacional.

Análisis enfrentados que expresan, como no podía ser de otro modo, la conflictividad que atraviesa la vida argentina y el abismo que separa a gran parte de la oposición (incluyendo en esta definición a los grandes medios de comunicación y a sus periodistas estrellas), de aquellas otras interpretaciones que intentaron, y lo siguen haciendo, dar una explicación más ecuánime de un resultado electoral que invirtió, con intensidad inusitada, lo que hasta la mañana de aquel domingo parecía ser, según la máquina discursiva de la corporación mediática, el anticipo de una decadencia irrefrenable del propio kirchnerismo. Más del 50 por ciento de los votantes le dieron un mentís rotundo al deseo de la oposición que no supo, y no sabe, de qué manera hacerse cargo de su estrepitoso fracaso. Un espeso velo construido de ficciones y de recortes escandalosos de la realidad se corrió y dejó al descubierto aquello que no se decía y que no se mostraba. La impudicia con la que los principales grupos mediáticos fueron “construyendo” la realidad que vomitaron sobre la sociedad con la complicidad de periodistas e intelectuales autodefinidos como independientes y por opositores absolutamente funcionales a los intereses de esos grupos, terminó por convertirse en un gigantesco boomerang que descorrió ese velo generando la oportunidad de observar aquello que la fábula comunicacional terminó por creer que era la “verdadera” realidad.

Tratando de reflexionar con algo más de hondura aunque sin abandonar los clisés del diario en el que escribe su nota de opinión, el politólogo Vicente Palermo introduce la categoría, algo forzada, de “clima de época”, para explicarle al lector de Clarín por qué ganó Cristina y lo hace destacando, contra lo que venía sosteniendo la oposición política y mediática con especial énfasis después de las elecciones en Buenos Aires, Santa Fe y Córdoba, que el “kirchnerismo fue eficaz en la creación de un clima de época”, es decir y traduciendo al autor, que en verdad todo aquello que era invisible de acuerdo a la construcción de realidad de la oposición fue vivido como efectivamente real por gran parte de la sociedad. Palermo, y esto más allá de las derivaciones de su artículo que no discuto acá aunque me resultan prejuiciosas y en gran parte descalificadoras del Gobierno y sin argumentos sólidos salvo la consabida referencia a la corrupción y al casi despotismo presidencial, reafirma el peso del “relato” en la contienda por el sentido. Ellos, las grandes corporaciones económico-mediáticas y sus correas de transmisión –los partidos de oposición–, simplemente fueron derrotados en el plano en el que el discurso y la realidad se tocan pero bajo la condición, impresa por el kirchnerismo, de volver verosímil su propio relato que, eso el autor lo señala enfáticamente y casi como un deseo, es insostenible en el tiempo. Veremos.

Claro que en el interior del otrora relato hegemónico (ese que pareció llevarse todo por delante a partir de la alianza de la Mesa de Enlace con la corporación mediática) se fueron abriendo, a lo largo de estos años y por una decidida acción contracultural que salió a disputar ese relato hasta entonces dominante, grietas que acabarían por fragmentar lo que antes aparecía como un muro impenetrable y sólido. En todo caso, lo que fue quedando cada vez más claro es que la disputa por el sentido constituye uno de los momentos decisivos en la construcción de un proyecto que aspira a transformar la repetición inercial de una realidad que, desde hace mucho tiempo, venía siendo definida, en su materialidad y en sus contenidos discursivos, por los grupos dominantes de la vida económica. Lo que comprendió el kirchnerismo fue que la “materialidad” de lo real se compone, también, de formas subjetivas, de trazos culturales y de construcciones de sentido que terminan por definir el destino de una sociedad y el carácter de la hegemonía que la atraviesa. Estaría tentado a escribir que la elección del 14 de agosto cerró, por ahora, la etapa abierta en marzo de 2008 cuando se desató la acción destituyente de la alianza agromediática.

Volvamos, entonces, a las diferentes interpretaciones de un mismo acontecimiento electoral. Por un lado, y rápidos de reflejos nacidos de su cinismo consuetudinario, los principales periodistas y columnistas de los medios hegemónicos se abalanzaron, como lobos sedientos de venganza, contra aquellos políticos de la oposición que no habían estado a la altura de las circunstancias oscureciendo, una vez más, su propia responsabilidad en el modo como determinaron la agenda de esa misma oposición que, al menos desde el conflicto por la 125, no viene haciendo otra cosa que actuar de acuerdo al guión escrito desde las usinas mediáticas transformando a sus fuerzas políticas en sombras plañideras que poco y nada representan.

El patético papel jugado por el radicalismo, su transformación en un partido conservador cada vez más escuálido; el inaudito giro de Ricardo Alfonsín desde supuestas posiciones progresistas (que lo vinculaban con su padre y su búsqueda de un radicalismo de matriz socialdemócrata) hasta la absurda alianza con De Narváez, expresan, junto con la autodestrucción de fuerzas como la Coalición Cívica que fue devorada por las llamas del Apocalipsis anunciado por Elisa Carrió y Proyecto Sur de Pino Solanas que no pudo zafar de la fuerza aniquiladora de un ego oportunista que redujo a casi cero un interesante capital político, la errancia y el desconcierto de una oposición que, para colmo de males, tuvo que soportar las groseras y mezquinas descalificaciones de los mismos que el día anterior les manifestaban su inmaculado apoyo mediático.

Tal vez, los mejores de entre los miembros de una oposición vaciada de alma y de tradiciones, alcancen a sacar alguna enseñanza de este fracaso, enseñanza que, quizá, los libere de ese brutal abrazo de oso de una corporación, la mediática, que no ha hecho otra cosa que deglutirse a todos aquellos que creyeron que por estar junto a ella y responder a sus intereses podrían crecer en la estima del electorado. El precio que pagaron es el del ridículo y el de la aceleración de una crisis que todavía nos ofrecerá nuevas circunstancias patéticas (ya podemos ver al pequeño señor Cobos tratar de sacar partido de la paupérrima cosecha de la UCR y proponiéndose, vaya chiste, como el reconstructor partidario, o a su otro comprovinciano, aquel de la frase brutal de que la asignación universal por hijo había aumentado el consumo de paco y el juego de bingo entre los pobres, me refiero a Ernesto Sanz que, ahora, y suelto de cuerpo, llama a impedir que en octubre el triunfo de Cristina anule la independencia de los poderes al garantizarle al oficialismo una cómoda mayoría parlamentaria –ese mismo argumento viene siendo utilizado por Morales Solá y otros escribas del establishment como nuevo caballito de batalla–). ¿Recuerda, el amigo lector, aquel argumento, utilizado por la derecha continental y entre nosotros por Mariano Grondona, de que en los países definidos como “populistas” (el peor y más dañino de los males de acuerdo a esta mirada) la propia democracia está siendo puesta en riesgo desde adentro de sus instituciones por el proceso de hegemonía autoritaria que proviene de esos gobiernos demagógicos? Tendrían que tratar de ser un poco más originales nuestros opositores y no parecerse tanto a la derecha hondureña o venezolana.

Saliendo del pantano opositor y de sus intérpretes bizarros, nos encontramos con otras miradas. Hoy me gustaría detenerme en la de Edgardo Mocca, que en un artículo publicado en Página 12 el último domingo, destacó la significación de la dimensión político-cultural en el proceso de recuperación del propio kirchnerismo, dimensión que, por supuesto, debe ponerse en relación con la matriz económica y social que, como es obvio, ha logrado calar muy hondo en gran parte de la sociedad. Mocca destaca la vocación de Néstor y Cristina Kirchner en los momentos más difíciles por llevar adelante lo que él llama una “política contracultural” que buscó enfrentar a la máquina mediática del establishment corporativo.

Es en este sentido que le otorga un papel muy significativo a lo que hicieron desde el conflicto por la 125 los intelectuales de Carta Abierta y al papel de ruptura de la hegemonía mediática de parte del programa televisivo 6, 7, 8. En esas dos experiencias distintas pero complementarias, Mocca lee uno de los ejes de la transformación del capital simbólico que, agregándole por supuesto otras cuestiones fundamentales, contribuyó a la recuperación exponencial del kirchnerismo (el camino que fue del gran debate por una ley de servicios audiovisuales, pasando por la asignación universal, la osadía y la inteligencia para organizar los festejos del Bicentenario y, claro, el tremendo impacto de la muerte de Néstor Kirchner y de su apropiación popular como un acontecimiento excepcional y decisivo de la vida argentina, más el crecimiento enorme de la figura de Cristina sirvieron para dar vuelta la estrategia de la derecha y alcanzar el extraordinario resultado del 14 de agosto).

Lectura, entonces, la de Mocca que valoriza adecuadamente la dimensión político-cultural como un componente central en esta actualidad atravesada por la consolidación del liderazgo de Cristina y el absoluto desconcierto de la oposición, apartándose de aquellas otras interpretaciones que intentan reducir toda la cuestión a lo económico perdiendo de vista que aquello que venimos denominando “la realidad” se compone, también, de esas dimensiones constituidoras de sujetos y relatos que suelen ser decisivos a la hora de definir los giros hegemónicos. Algo de eso había anticipado, con su habitual intuición política, Néstor Kirchner cuando eligió, a una semana de la derrota de junio de 2009, hacer su primera aparición pública en una asamblea de Carta Abierta en la que reafirmó su convicción en el proyecto y en revertir el magro resultado electoral. El tiempo le dio la razón en esto como en tantas otras cosas. Lo demás es cuestión de interpretaciones.

Fuente: Foster, Ricardo. Publicado en revista Veintitrés de la edición del 25 de agosto del 2011.

La dimensión de la crisis global.

Las incidencias y dimensiones, las implicancias y consecuencias de la crisis global en las condiciones de trabajo y de vida de los trabajadores.

En los países centrales, amos y señores de los centros globales del poder, algo empezó a resquebrajarse de manera definitiva. Algo empezó a resquebrajarse en esos mismos países que desde siempre, aún hoy en plena crisis global, miraron despectivamente a los países pobres que califican como subdesarrollados, como si ellos nada tuvieran que ver al respecto, o a otros países que califican como de nuevos ricos, los llamados países emergentes. Algo empezó a resquebrajarse en esos países porque sus sectores dirigentes, su tecnocracia y los diversos grupos y factores de poder que la componen, cada vez tienen menos argumentos para jactarse de su estrecho modelo socialdemócrata que alguna vez pretendió convertirse en un Estado de Bienestar, más allá de las diferencias y de la lucha de clases, para derivar finalmente en el Estado del malestar y de la indignación de quienes viven bajo sus influencias. Esta cuestión no es menor porque el desmantelamiento de la fibra política de esos reformismos políticos, que fueron más o menos inclusivos, sanos y democráticos, teniendo en consideración sus limitantes estructurales que se derivan principalmente del realismo de la acción política planteado en términos neoliberales pero también considerando que también trajeron bienestar e importantes derechos y conquistas sociales para varias generaciones de trabajadores, es un proceso que está pasando actualmente con la gravedad que esos regímenes de bienestar y de cierta inclusión social, que fueron construidos en la vieja Europa después de la segunda guerra mundial, estuvieron precedidos de grandes batallas en el campo de la política y de la ideología, donde una derecha nazi y fascista fue derrotada y permitió construir moralmente lo que luego conocimos como la Europa de los sectores medios con ciertos valores y una ética democrática, populista y republicana, comprometida con lo público y con los derechos humanos. Por esa Europa va el neoliberalismo en las condiciones económicas actuales. En ese contexto, las políticas neoliberales implican directamente la disolución extrema del bienestar de los trabajadores, de sus conquistas, derechos y formas de vida. Implican que el sector financiero se hace cargo de lo político con su lógica depredadora basada en una tecnocracia que se pretende objetiva, racional y más allá de cualquier interés de clase. Ahí es cuando entran en el juego del control social sobre los trabajadores, los medios masivos de comunicación más concentrados al servicio de los intereses de los sectores y grupos dominantes. Estos medios masivos de comunicación, que están fuertemente vinculados con ese sector de la especulación y las finanzas, así se despliegan sin considerar ningún tipo de límites para satisfacer las funciones sociales y políticas que les corresponde en la defensa de una racionalidad política donde un tecnócrata o un grupo de ellos, un banquero o un grupo empresario, pueden producir tremendas crisis nacionales que tienen como víctimas a los propios trabajadores que, aislados entre sí, desmovilizados y sin rumbo, no tienen ningún poder real para luchar contra las acciones de los dominantes y sus representantes. La cuestión es que los grupos más concentrados de la economía pueden tumbar un país, pueden derribar una moneda mientras, dentro de la misma lógica, un medio de comunicación puede acabar con los derechos humanos o con la credibilidad de algún dirigente o líder político. Todo forma parte de la misma lógica demoledora en la que está hoy Europa.

El problema viene de muy atrás porque es el neoliberalismo y su imposición la respuesta a los desvelos de los sectores dirigentes, es decir, desvelos que tienen que ver con la caída de la tasa media de las ganancias del capital. Después del ’68, lo que parecía un armónico pacto entre los dueños del capital y los trabajadores se convirtió en un avispero revolucionario en el que distintas formas culturales y políticas ponían en cuestión el reparto del producto social. En esas circunstancias políticas, los sectores dominantes, de una u otra manera, tenían que movilizarse necesariamente porque peligraban sus granjerías, sus privilegios y los beneficios y prebendas que el Estado capitalista les reserva. La respuesta fue que los dueños del capital, a expensas de los intereses de los trabajadores, tomaron las riendas de la agenda de gobierno para imponer nuevas las políticas públicas. Me estoy refiriendo, de ahora en más, a los inicios de la década de los ochenta, donde esos grupos de poder, frente a la necesidad de liquidar la insurrección y reafirmar el propio poder de mando del capital, imponen el neoliberalismo con las consecuencias por todos conocidas. Entonces, de ahora en más, las vías con las que el régimen neoliberal decretó y se movilizó en la recomposición de la tasa media de las ganancias, sustento material de los beneficios de los dueños de los capitales, tienen un fuerte contenido simbólico y político que buscan la disciplina de los trabajadores para aceptar la caída de sus salarios reales y sus condiciones y formas de vida pero, a su vez, contienen recetas altamente contraproducentes para el propio desarrollo capitalista. Por eso, la fuerte irracionalidad del régimen político que así ataca los salarios, recorta los beneficios y las conquistas históricas de los trabajadores y prohíbe al sector público incurrir en déficit que finalmente solo conllevan una escasez crónica de la demanda que también impide el crecimiento económico de largo plazo.

El neoliberalismo así entendido, es decir, como un régimen altamente reaccionario y contrarrevolucionario, a pesar de sus formas de actuar y de la lógica que subyace detrás de sus políticas públicas, a pesar de todo, continúa reiteradamente buscando alguna vía de escape para su brutal nihilismo social, cultural, político y económico que en la práctica plantea. Sin embargo, este interés por terminar con el nihilismo social, político, económico y cultural es solo aparente porque, en fin, los sectores dominantes se llevan muy bien con la racionalidad de éste, con sus paradigmas y con cada una de sus razones. Ellos no tienen problemas porque cada vez acumulan más y más riquezas y recursos. El problema surge con los sectores medios, un estrato social que en el caso de los países centrales se había movido al ritmo del constante crecimiento de los salarios reales, de las conquistas de los trabajadores y que creció finalmente durante los años sesenta engrosados por el acceso a éstos de los obreros industriales. El problema es que con el neoliberalismo los sectores medios pierden posiciones sociales, de fuerza, posiciones que son materiales pero que también son simbólicas y culturales. En ese contexto, los activos financieros, la bolsa de valores para el caso, el crédito en todas sus formas y los mercados inmobiliarios, fueron la carta material que el régimen neoliberal se guardó para sí para conseguir que los sectores medios, a pesar de la real caída de sus formas de vida, de la satisfacción de sus necesidades, no pasasen a engrosar las filas del tradicional proletariado para, desde ahí, colocar en tela de juicio, en peligro, la hegemonía neoliberal en todos sus ámbitos. La fórmula es aparentemente muy sencilla: por un lado, la caída de los salarios reales de los trabajadores en general conlleva exclusión y marginación de amplios sectores sociales de los beneficios del consumo y, por otro lado, esta fórmula funciona de manera que todos los recursos que los dueños de capital expropian de esa manera a los trabajadores, son devueltos en la manera de crédito. Un crédito que así alimenta el consumo y el trabajo flexibilizado y precario que después vuelve al circuito acrecentado en favor de los intereses de los propietarios de capital y de títulos financieros. Es una expropiación continua de los beneficios y conquistas sociales que finalmente involucra privatizaciones de empresas públicas, desregulación general de la economía, que de ahora en más tiende al automatismo de los mercados, la caída constante de los salarios y el saqueo de los recursos naturales de nuestros pueblos. Es la forma en que se expresa la llamada financiarización del capital.

En el caso de los países centrales, el boom inmobiliario generado por esas nuevas políticas crediticias, intentó esconder esta realidad, donde los sectores medios paulatinamente pierden posiciones sociales importantes pero al mismo tiempo mantienen cierta base patrimonial que se compone casi en exclusividad por viviendas o por una hipoteca. Así, siempre en los países centrales, el boom inmobiliario intentó esconder esa nueva realidad de proletarización de los sectores medios. Sin embargo, con la llegada de la crisis inmobiliaria, primer antecedente de la crisis global, desaparece este efecto de la noche a la mañana. Comprimiendo en cuestión de meses un proceso que en las anteriores crisis del Estado capitalista podía durar incluso decenios, el desplome de esa falsa y siempre volátil riqueza financiera, especulativa e inmobiliaria, dejó al descubierto un panorama de salarios que definitivamente habían perdido gran parte de su poder adquisitivo real de la mano de un proceso de precariedad laboral típico de las medidas y políticas neoliberales, derechos sociales también en franco retroceso, en recesión, y la apertura de una brutal brecha entre las posiciones económicas de las anteriores generaciones y los jóvenes. 

Lo central al respecto es entender que el comportamiento propio del sistema comercial global impulsó esta tendencia a la precarización de los salarios, la caída del consumo, el aumento de la exclusión, la pobreza, la marginación y el desempleo estructural. Por ejemplo, en las últimas décadas, se triplicó el número de trabajadores que producen exclusivamente para el mercado global. Así, la subcontratación y la flexibilización de los diversos recursos que componen las cadenas de valor (donde se incluye la mano de obra de los trabajadores) en terceros países con salarios claramente inferiores a los de los países centrales, debilitó la demanda de empleo y la capacidad de negociación de los trabajadores en los países más industrializados. Estos hechos promovieron la flexibilización de las normas protectoras del empleo y la deflación competitiva via el retraso salarial, aumentando, aún más la brecha entre los salarios reales y la productividad del trabajo. En esas nuevas circunstancias, la proletarización de los sectores medios aparece en toda su violencia política, material y psicológica, mientras por arriba los actores y sujetos políticos se pliegan a las demandas de los centros globales del poder que son los auténticos propietarios del capital.

Por otro lado, en los Estados Unidos la resolución de la crisis global tampoco es muy auspiciosa. De hecho, el sistema comercial globalizado está atravesando una transición hegemónica en sus centros de poder porque los Estados Unidos, como potencia hegemónica desde la segunda guerra mundial a la fecha, es desplazada económicamente por una potencia emergente, que es China y que en unos pocos años más va a ser primera potencia. Además, la declinación de la hegemonía de los Estados Unidos no tiene posibilidades reales de detenerse en el corto plazo. Igualmente, en ese proceso hay ciertas contradicciones porque, por un lado, ese desplazamiento en términos de la economía es más que evidente, a su vez, paralelamente en el ámbito militar, de poder de destrucción (…) los Estados Unidos continúan siendo claramente dominantes. Es que es precisamente el campo militar el único ámbito que le queda a los Estados Unidos para reaccionar frente a la pérdida de la hegemonía política global. Es así como aún hoy, con la declinación de su hegemonía a nivel global, al borde del default y sin soluciones realistas a la crisis que lo mantiene en vilo, tiene a lo largo y a lo ancho del mundo unas 900 bases en territorio extranjero, donde esos enclaves militares ocupan nada más y nada menos que 300 mil hectáreas (...)

En definitiva, estamos frente a una crisis integral del capitalismo como régimen de producción porque este dejó en claro que a estas alturas no puede satisfacer las necesidades y urgencias de las mayorías, porque es un régimen elitista y exclusivo, es un régimen que afecta no solo las finanzas y los bienes intangibles sino que también afecta de manera decidida la propia dimensión productiva de la economía y así afecta, a su vez, el ámbito de lo financiero, de lo alimentario, lo energético y hasta el ámbito de lo ambiental por las formas en que se expresa su propio crecimiento y desarrollo. También es una crisis sistémica porque afecta al conjunto del sistema comercial global. En líneas generales, cada crisis es una lucha a dos planos, entre dos clases y sectores sociales, es decir, entre el capital, que busca superar y así renovar los mecanismos de la explotación de la mano de obra, y de los trabajadores que alientan políticas defensivas de sus derechos y en una etapa más radical alientan políticas públicas ofensivas que tienen que ver con la emancipación de las mayorías.

Referencias bibliográficas:

López, Isidro: “Final de la fiesta española” Publicado en Miradas al Sur de la edición del 24 de julio del 2011.

Ferrer, Aldo: “Salarios y productividad” Publicado en Miradas al Sur.

Guido, Emilio: “Carlos Escudé: La crisis es parte de la transición hegemónica” Publicado en Miradas al Sur de la edición del 24 de julio del 2011.

Guido, Emilio: Julio Gambina: “Las corporaciones vienen por el Estado de Bienestar” Publicado en Miradas al Sur de la edición del 24 de julio del 2011.

Anguita, Eduardo: “Juan Carlos Monedero: Europa perdió la memoria”. Publicado en Miradas al Sur de la edición del 24 de julio del 2011.

Autor: Alfredo Repetto Saieg.

Un milagro para mí (que supe cantar por la UJS).

Cuando tomé conciencia de que mi voto coincidía con el del 50,07 de un país llamado Argentina, tuve varias sensaciones. La primera, el vértigo que se considera lo contrario de la claustrofobia: el exceso de oxígeno de los espacios abiertos llegaba a mis pulmones, acostumbrados por años y años a los ambientes más bien cerrados y contenedores de las minorías intensas. Y conste que en 2003 voté a Néstor Kirchner. O sea, participé de ese 22 por ciento tan intenso como incierto del frustrado ballottage.

Y conste que la había votado a Cristina en 2007, y si bien entonces no era la mitad más uno, era bastante; así y todo tuve la sensación de que el mapa social que emergía de esa elección era muy rígido, algo faltaba, iba a traer problemas.

Loco, mas no tonto, no había votado a la Alianza en 1999. En dicha oportunidad, regresé a las fuentes: había vuelto a votar a mi primera escuela de militancia, ¡ay!, el Partido Obrero, al que –me gustaría confesar aquí– contribuí a formar en 1983 desde las huestes de la UJS (Unión de Juventudes por el Socialismo. “U-jota-ese, el socialismo crece”, cantábamos), afiliando a mansalva en Ciudad Oculta, Los Polvorines y la Plaza Flores. Claro, no había Twitter y Altamira no era un milagro sino el fundador del partido Política Obrera, y nosotros éramos más jóvenes que la juventud y el peronismo eran Herminio, Luder y –algo es algo– Bittel. Me fascinaba cuando los peronistas (yo, en secreto, quería ser comunista para reconciliarme con mi padre, y peronista, para estar cerca del pueblo) cantaban “traigan al gorila de Alfonsín, para que vea, que este pueblo no cambia de idea, lleva las banderas de Evita y Perón”; me imaginaba que “el gorila de Alfonsín” era un muñeco parecido a Carozo (el de Carozo y Narizota).

Otra sensación frente al 50,07: yo, muchacho citadino y nostálgico que desde la contratapa de Miradas al Sur aún trata de convencerlos de las virtudes de Borges, de Sábato y Ezequiel Martínez Estrada, me sentí no un barón del conurbano, ojo al piojo, sino un varón del conurbano. Un varón que vota a una mujer de la que se confiesa público cautivo.

Cuando Beatriz Sarlo estuvo en 6-7-8 dijo que conocía trotskistas que habían derivado al kirchnerismo. Fue lo único de lo que dijo que me sobresaltó.

En síntesis: me alegra mucho de que haya entrado el Frente de Izquierda. Por fin, mostraron humildad y ductilidad, dos virtudes que seguramente perderán después del 23 de octubre. Pero así como sigo sintiéndome orgulloso de haber contribuido a construir un partido obrero y marxista contra la dictadura militar, así como me siento orgulloso de haber sido un trabajador telefónico contra la privatización de los ’90, me siento orgulloso de formar parte de una mayoría a la que creían muerta y que hoy exhibe una mezcla tan explosiva como irresistible de pasión y razón.

Fuente: Por Claudio Zeiger. Publicado en Miradas al Sur de la edición del 21 de agosto de 2011.

Las políticas populares como eje de gestión de la crisis global.

La urgencia de las políticas públicas inclusivas en el contexto de un mundo en crisis que no logra resolver sus problemas en beneficio de las mayorías nacionales.

Es importante repensar, en las actuales nuevas condiciones de cambios sociales en beneficio de los trabajadores en algunos países de Latinoamérica y de crisis en los países centrales, las condiciones en que los trabajadores en general desempeñan hoy su oficio, en los diversos gremios que de una u otra manera han sido protagonistas de una larga lucha por la mejoría de esas condiciones de trabajo que viene desde los años sesenta hasta el presente. En ese trayecto, los trabajadores, en la generalidad de los casos, pagamos un alto costo en vidas simplemente por defender no sólo las reivindicaciones específicas de nuestros sindicatos, sino también las libertades democráticas y derechos abolidos por las dictaduras de seguridad nacional que jugaron el todo por el todo, terrorismo de Estado mediante, por el orden y la seguridad interna en un contexto de fuerte exclusión y de marginación de la cultura popular. Sin embargo, en los últimos tiempos, producto de la lucha y del protagonismo de los sectores populares, por lo menos en algunos pueblos latinoamericanos, los cambios en el ámbito de las relaciones económicas, políticas, culturales y sociales lograron modificar en parte a favor de los intereses de los trabajadores los escenarios y las condiciones en que se libra la disputa por el campo de representaciones, por el sentido de las cosas y la propia racionalidad de la acción política de los diversos actores que buscan incidir en la agenda pública de nuestros gobiernos. En otras palabras, la emergencia de gobiernos latinoamericanos del tipo populares en lo cultural, soberanos en lo económico e independientes en lo político, con propuestas definitivamente críticas y superadoras respecto al régimen neoliberal que se hizo con nuestras estructuras en los años ’90 y el impacto de la crisis del sistema comercial globalizado en las zonas centrales de éste, crearon otro contexto que modifica material y simbólicamente el rol de los sectores políticos hegemónicos que buscan incidir en las múltiples configuraciones en que se manifiesta el poder bajo las nuevas condiciones de vida de los ciudadanos del mundo. 

En realidad, el modo en que se plantea el desarrollo productivo y el tecnológico, el modo en que se plantean los diversos beneficios de éste, la correspondiente concentración de la propiedad de los medios de producción y la acumulación de capital en todas sus variantes, en especial el financiero en esta etapa del capitalismo signada por el protagonismo de la especulación, no sólo son fenómenos materiales sino que son hechos políticos y hasta culturales que caracterizan un nuevo régimen político dominante que están acompañados por modificaciones que son decisivas en aspectos como la relación de los medios de comunicación con el sector público, la relación de la economía respecto a los sectores populares y hasta las formas en que se plantea la lucha entre los múltiples actores y sujetos de poder, los modos en que se manifiestan o enmascaran las perspectivas de intereses de clases en el discurso político e ideológico mientras otros conceptos y categorías como el de “verdad absoluta”, “independencia” y términos tan amplios y confusos, pero llenos de sentido, de mitos y generalidades como el de “racionalidad”, encubren el objetivo de control hegemónico sobre los procesos políticos, además de naturalizar los mensajes que relativizan o defienden con todas sus fuerzas los derechos sociales postergados por mucho tiempo. 

Ya desde finales de los años ’80, que trae aparejado la crisis final de los socialismos reales, fuertemente autoritarios frente a la imposibilidad de convertirse en una auténtica opción ante los burgueses y sus formas de vida, con el surgir de las nuevas teorías del fin de la historia, de la lucha de clases, con el dominio del neoliberalismo y la imposición del automatismo de los mercados como expresión del nuevo Estado capitalista, los actores y sujetos sociales y políticos dominantes y tradicionales acompañaron y promovieron decididamente el proceso de traspaso de la renta social al circuito de las finanzas, constituyéndose no sólo en voceros de los núcleos y factores más concentrados de los capitales globales, que no tienen relación alguna con los intereses nacionales, sino integrándose definitivamente a ellos. Condiciones de esta transformación fue el proceso general de las privatizaciones de empresas públicas y la desregulación de la economía. Pasó que con ese tipo de gobiernos, altamente abstractos y formales en sus objetivos democráticos e inclusivos, emergieron nuevos y más poderosos factores de poder de presión frente al sector público y ni hablar respecto a los actores que son representativos de la cultura popular como algunos partidos políticos, los sindicatos, las asociaciones y organizaciones políticas de todos los tipos. Esto les otorgó a esos nuevos actores, a través de la primacía de lo especulativo y financiero por sobre la economía de la producción y gracias a la nueva expansión tecnológica y la convergencia y concentración monopólica, una más que privilegiada capacidad de influencia sobre la agenda de gobierno. Es así como en esa época, de la mano de un consumismo desenfrenado y del individualismo extremo patrocinado desde el neoliberalismo y el fin de las ideologías, en las elecciones no se jugaban dos modelos político-económicos. No se jugaban dos paradigmas por la propia ausencia de una real alternativa frente al dominio del régimen neoliberal. Más bien se jugaba la calidad democrática del régimen, su propia capacidad, real o no, de cambiar para mejor la vida de millones de trabajadores. Entonces, no se trataba de dos opciones ideológicas antagónicas. Se trataba de la elección entre el mundo de la política, visto como retrógrado y anacrónico, y el mundo del show y del espectáculo.

De ahora en más, el mundo del show y del espectáculo, que a expensas de la satisfacción real de las necesidades de los trabajadores logra triunfar sobre la política como acción transformadora, plantea una racionalidad que proviene de la gestión, del relato, de la discusión en términos relativamente comunes dentro de la contienda electoral y en términos de control y dominio social. Así, los candidatos y los dirigentes de la época encarnaban la no-política, el fin de las ideologías y el consenso, el falso consenso, frente a la lucha de clases que nos desafía a plantear nuestras urgencias en el ejercicio de nuestro poder de mayorías. El neoliberalismo era y es el mundo de la no-política porque no importan los conceptos ni la ideología, no importa la palabra, ni el debate, ni el relato porque todos ellos son anacronismos. El problema es que actualmente, frente a la crisis global que padecemos, el régimen neoliberal nos demostró que ni siquiera tiene capacidad de gestionar ni de especializarse en el manejo de la cuestiones públicas. No es de extrañar entonces que ante la crisis actual el neoliberalismo insista en las mismas recetas. Es que en su concepción ideológica ya no hay códigos, ni carrera, ni especialización porque cualquiera puede ser político, como si se tratara de un cambalache. En ese contexto, cuando el colapso parcial del neoliberalismo, con sus crisis en todos y cada uno de sus niveles se hizo patente, permitió que aparecieran en Latinoamérica una serie de gobiernos populares, algo que no hubieran permitido los factores de poder de no ser por la profundidad de la crisis y el retroceso de los sectores principalmente especulativos que lo sostenían. Al mismo tiempo, el desarrollo y profundización de las diversas reformas sociales y políticas de los nuevos gobiernos generó una durísima confrontación con las corporaciones llegándose incluso a combatir de lleno la concentración mediática de la palabra y del sentido de las cosas. Por eso hoy tenemos la capacidad real de discutir sobre la vigencia del modelo popular y también las ofertas que tengan quienes pretenden definirse como alternativas a ese mismo modelo. Sin embargo, en otras regiones del sistema comercial globalizado también se insinúan reformas, otros tiempos. Por ejemplo, despertó España y también amagaron despertar Egipto, Libia y el mundo árabe en general. Tal vez despierten otros países al descubrir que Occidente está en deuda con los pueblos del mundo y que no vale la ecuación contraria. Presionada, Grecia no se animó a declarar un default que simplemente es inevitable. Del letargo también despertó Islandia, por ahí en el 2008, cuando el gran sueño neoliberal se convirtió en pesadilla al triplicarse el desempleo en apenas tres meses. Sin embargo, los gobernantes, siempre bajo la óptica neoliberal, basan su tarea en sugerencias, en falsos paradigmas y definiciones que solo solidarizan con la primacía del derecho a propiedad por sobre toda otra consideración. Por eso, continúa ganando la banca global. Grecia cedió ante la ortodoxia de las políticas del FMI y los jubilosos bancos de Alemania y Francia ganaron un poco más de tiempo que es precisamente de lo que carecen los grandes perjudicados con el modelo, los trabajadores. Es que no hay que hacer futurología para saber como termina todo esto. Es que ya lo vivimos los latinoamericanos. En el caso de Grecia, después de saquear todos los recursos del país, de un país que esencialmente vive del turismo, después de hacerse con todo lo que sea vendible, vendrá la salida del euro, la devaluación de los salarios, más despidos y más marginación, humillación y hambre. Pero, como la historia nos demuestra, los bancos se habrán salvado y el FMI llevará sus falsos paradigmas a otras crisis.

¿Existen opciones viables a esta salida, existen opciones políticas reales para evitar que las ganancias de los bancos, para que el derecho a propiedad valgan más que la vida de los seres humanos? Sí, es lo que intentamos hacer en todos estos años en Latinoamérica. Sin embargo, las bases necesariamente deben abanderar a las fuerzas plurales rehaciendo los sindicatos, el protagonismo y la capacidad de conducción y transformación de la política. Es necesario un arte de lo posible que plantee una refundación nacional basada en la justicia social, en la redistribución de la riqueza y en la primacía de la vida de los hombres como derecho humano rector. Es verdad que el capitalismo tiene buena salud, siempre se reencarna en uno u otro tipo de régimen político pero, a estas alturas, los diversos regímenes a través de los que se manifiesta, están exhaustos. A pesar de la seducción del consumo, la conciencia de los trabajadores y los paradigmas dominantes cambian. En Italia las reformas de Berlusconi inevitablemente causarán su salida y hasta buscarán volver a la lira. El euro tiene los días contados y así la propia Comunidad Europea porque se planteó en términos neoliberales, es decir, bajo los paradigmas exclusivos del libre mercado que arrasa con las necesidades de todos.

Estamos frente a un escenario político global pleno de tragedias, de crisis pero también de nuevas y vastas oportunidades. En el presente, las ideas moderadas del consenso y de la democracia formal y abstracta, siempre auspiciadas desde los centros globales del poder ante la inoperancia propia de no poder cumplir con los valores que dicen defender, son insostenibles. Se acaba ese mundo de ricos que flirtean con su poder económico y sexual. Se acaba el mundo del automatismo del mercado por lo menos en su versión más extrema. De ahora en más vamos a aprender mucho y vamos a tener que argumentar con razones y con convicciones que logren derrotar las falacias de los sectores y factores de poder más concentrados. Vamos a tener que argumentar también con emociones, con valores, otra ética y con identidad. Vamos a confrontar con ideas de futuro porque nosotros, a diferencia de los opositores a toda manifestación de la cultura popular, sí tenemos un proyecto político de más largo plazo. Sí creemos en la participación y en la gestión política de las grandes mayorías. No hay que temer a quienes se dicen librepensadores y defensores de la libertad o de la igualdad porque ellos son el pasado, son el dominio de las minorías sobre las mayorías que ya se vuelve insostenible. Los sectores dominantes más concentrados, ni lerdos ni perezosos, buscan así condicionar no ya la soberanía y la autonomía, siempre relativa, de un régimen político frente a los grupos de poder opositores sino la propia capacidad de la acción política para generar los cambios en favor de los trabajadores.

Finalmente, como la misión central de los sectores dominantes es preservar un sistema de creencias y de valores en el que, entre otros mitos, se identifica el automatismo de los mercados con la democracia y con la justicia social, todo lo que perturbe el automatismo del mercado y su lógica pone en riesgo la democracia. Es el fundamento primero y último de la racionalidad política del Estado capitalista. Entonces, el régimen político correspondiente, bajo el auspicio de ese paradigma fundamental, presenta al mercado como un fenómeno espontáneo, racional e inapelable. De ahí en más, los otros, los que se opongan, son representados como irracionales, como los enemigos de la naturaleza del hombre. Por su parte, son en gran medida los diversos medios hegemónicos los que se ocupan de inducir la representación de que el otro es un enemigo potencial. Por eso, las diversas medidas de inclusión y de justicia social, las políticas de los gobiernos populares en general, contienen, además de la cuestión material, un poderoso valor en términos de simbolismo: ellas nos plantean una ruptura radical y definitiva con la lógica del mercado.

Referencias bibliográficas:

Anguita, Eduardo: “Con los ojos en el 23 de octubre” Publicado en Miradas al Sur, edición digital del 21 de julio del 2011.

González, Oscar: “Un balance sobre la disputa por la palabra” Publicado en Tiempo Argentino de la edición del 23 de julio del 2011.

Brienza, Hernán: “Hay que dar la batalla cultural para poner la política por encima del show” Publicado en Tiempo Argentino de la edición del 22 de julio del 2011.

Daneri, Alberto: “La primavera de los pueblos” Publicado en Tiempo Argentino de la edición del 22 de julio del 2011.

Autor: Alfredo A. Repetto Saieg.