El proyecto artiguista viaja en tren.

Algo grande, algo profundo está pasando en nuestros pueblos y en nuestros países. El presidente del Uruguay visita nuestra provincia del Chaco, se reúne con el gobernador Capitanich y ambos realizan un homenaje al caudillo oriental Jose Gervasio Artigas. El escritor y humorista Luis Landriscina, presente en el acto, se declara “artiguista” y saluda “al general de los pobres, los mestizos y humildes”. 

¿Qué sentido tienen estas palabras? ¿No serán, al fin y al cabo, un simple acto protocolar, adecuado para honrar al país del visitante? 

No lo creo. 

La provincia del Chaco, convertida en tal por el primer gobierno del general Perón, fue, junto con Formosa, uno de los últimos territorios sobre los que, a fines del siglo XIX, se asentó la soberanía del estado argentino. No pertenecían de hecho a las Provincias Unidas del Río de la Plata y la mayoría de su población era indígena. Los criollos que los habitaban era exilados de las guerras civiles, hombres que, como Martín Fierro, huían de las levas y las matanzas mitristas en las provincias del norte y encontraban, entre los llamados salvajes, la paz o el sosiego que no les daban los llamados civilizados. Lejos habían quedado, entonces, las luchas de Artigas y su hijo Andresito Guaycurarú, peleando simultáneamente contra españoles, portugueses y porteños. Era sólo un recuerdo aquel hombre enterrado en San Isidro Labrador de Curuguaty y que había influido durante diez años en un territorio que se extendía desde Misiones al Plata y desde Montevideo hasta Córdoba.

Ninguno de los que, en Resistencia, recordaron a Artigas lo mencionó como un prócer uruguayo, porque nada hubo más lejos de su pensamiento que el pequeño país creado por la intriga británica, los comerciantes montevideanos y la inquina porteña. “Yo ya no tengo patria”, dicen que exclamó al enterarse de la independencia lograda por el Uruguay. Alberto Methol Ferré se reía como un fauno cada vez que pasaba con algún visitante por la enorme estatua de la plaza Independencia de Montevideo. “Mire lo que dice”, invitaba a su acompañante. “Nada más que Artigas. No supieron qué más ponerle, No podían inscribir en el mármol algo así como Padre de la República Oriental del Uruguay, porque hubiera sido un atentado a su memoria. Tampoco podían poner caudillo federal de las Provincias Unidas del Río de la Plata, que es lo que fue. Así que decidieron no poner más que su apellido. Debe ser el único caso en el mundo, donde una estatua no dice qué fue en vida el homenajeado”, decía Methol, entre irónicas carcajadas. 

Y en esta idea de Artigas nos educamos los hombres y mujeres de mi generación. Nos habían hecho creer que era uruguayo, que se enfrentaba al gobierno de Buenos Aires porque quería abrirse de las Provincias Unidas. Que había enviado a sus representantes a la Asamblea del Año XIII con levantiscas indicaciones, inaceptables para los “argentinos”, que eran el resto de los integrantes de ese congreso. Nos enteramos de muy grandes que Mariano Moreno, en su Plan Revolucionario –cuya existencia también ignorábamos- había aconsejado acercarse al capitán de la milicia rural de la Banda Oriental. Y a fuerza de buscar en las bibliotecas supimos de su vida entre los charrúas, de su lucha por la tierra para todos los orientales y de su extraordinaria influencia sobre los caudillos federales de ambas bandas del Uruguay. De grandes, en suma, nos enteramos que Artigas no había sido uruguayo, sino, como lo expresara Lavalleja en su manifiesto, “argentino oriental”. 

Y es esto lo que se ha comenzado a reconocer oficialmente en la Argentina. Desde la Cátedra de los Libertadores, de la Secretaría de Cultura de la Nación, Ernesto Jauretche comenzó a desarrollar una serie de homenajes, encuentros y debates sobre don José Artigas –las Jornadas Artiguistas- que ha recorrido las provincias que supieron de su influencia. Y es por eso que cada vez que el presidente uruguayo Pepe Mujica nos visita, los argentinos le hablamos con cariño y admiración del gran oriental. Esa es la razón por la cual uno se define como artiguista. 

Y no es sólo en las palabras o en los homenajes. Mañana lunes 29 de agosto de 2011, un tren cruzará el río Uruguay, para que el año que viene, en el bicentenario del Éxodo del Pueblo Oriental, se una Buenos Aires con Paso de los Toros, en el centro de la tierra uruguaya. Y se llama Tren de los Pueblos Libres, de los que fue Protector José Gervasio Artigas. 

Algo grande, algo profundo está pasando en nuestros pueblos y en nuestros países. Estamos volviendo, en las condiciones y con las posibilidades del siglo XXI, a aquel proyecto originario de hace doscientos años. En paz y en prosperidad estamos haciendo lo que antes la guerra y la pobreza hicieron imposible: la unión de los pueblos libres. 

Buenos Aires, 28 de agosto de 2011 

Fuente: Julio Fernández Baraibar. http://fernandezbaraibar.blogspot.com

Los sectores populares y la lucha por el sentido del poder.

El protagonismo de los sectores populares en la definición de las políticas públicas que intentan construir una realidad en favor de los intereses de los trabajadores.

En Chile, el movimiento de los estudiantes en la medida en que logró que sus demandas de acceso igualitario a la educación y de oportunidades para todos fuera reivindicado como racionalmente válido y hasta lógico por amplios e importantes sectores de trabajadores, significó que se trascendió lo meramente educativo y que por ende, de ahí en más, ese movimiento dejó de ser centralmente gremial para convertirse en una importante organización con ramificaciones tanto políticas como sociales. De hecho, ahora estamos en presencia de un movimiento social y por consiguiente de acción política que se vuelve central en este momento de grandes cambios y transformaciones. En estas circunstancias, las múltiples organizaciones y actores políticos y sociales que estructuran las medidas en favor de los trabajadores, y así afectan de manera positiva la vida de millones de personas, potencialmente tienen una profunda vocación de cambio y progresía. Es que ya no sirve la rigidez dogmática de los grupos neoliberales que es típica de una prepotencia política de los que se creen los dueños de la verdad y de los valores que eventualmente reivindican y constituyen a la humanidad toda. Simplemente, la realidad de los trabajadores varía cotidianamente por lo que no es lo mismo la realidad de ayer que la de hoy y continuamente estamos superando algunas situaciones y generando otras. De ahí la urgencia de la gestión y del control democratico del régimen político por parte de los trabajadores. En consecuencia, no podemos atarnos a programas y teorías preestablecidas y lo que sí tenemos que hacer es ligarnos, de la mejor forma, a los valores populares que reivindican el derecho a la vida digna, atarnos a la vida social de nuestro pueblo teniendo presencia en el territorio, construyendo y dando sentido junto con los trabajadores y las organizaciones que los representan a todos esos espacios donde las políticas se van articulando en beneficio del bien común.

Así, una mejoría notable respecto de las políticas sociales en beneficio de los trabajadores implica inclusión, creación de nuevos derechos y defensa de los que ya son históricos. Implica la decidida participación de los sectores populares y las organizaciones que los representan en conjunción estratégica con los actores que forman parte del sector público donde necesariamente se incluye al gobierno y donde los ejes centrales del trabajo se relacionan tanto con los derechos, con las reivindicaciones y con la lucha por temas como los de la educación pública y gratuita de calidad, más allá del lucro, como con la Asignación Universal por Hijo. Por otro lado, el trabajo social en términos de mejoría de la calidad de vida de las mayorías también tiene que ver con la seguridad social, tanto a nivel contributivo como a nivel no contributivo. Por ejemplo, a nivel contributivo en Argentina se incluyó nada menos que a cinco millones y medio de personas mientras que por el lado no contributivo, que son las pensiones por invalidez a mayores de setenta años, el beneficio alcanza a más de un millón doscientas mil personas.

De inclusión y de creación de derechos se trata y ese es el gran drama del régimen político en Chile. Ahí, el problema es que el gobierno de Piñera, conjuntamente con la clase política en general, no están dispuestos a ver los mensajes que están implícitos en el actual contexto político, es decir, no están en condiciones de entender que hoy la realidad de los movimientos sociales que se movilizan por reivindicaciones históricas, políticamente los superó porque lo primero que expresa el descontento popular es que la misma institucionalidad vigente, heredada de los tiempos de la dictadura pero reivindicada por los sucesivos gobiernos de la Concentación, es una institucionalidad ya sobrepasada por la historia. Esta realidad nos demuestra que las instituciones republicanas están sobrepasadas frente al contenido y la magnitud de las demandas de los estudiantes y de los trabajadores en general. En otras palabras, las instituciones no están en condiciones de afrontar ni de solucionar las demandas de educación pública, gratuita y de calidad ni cualquier otra demanda venida del campo popular porque sus opciones, las únicas, son las políticas que tienen que ver con el neoliberalismo militante. Pero, ni los políticos en general ni mucho menos este gobierno que comulga decididamente con el neoliberalismo, pueden entender que el eje central de la lógica dominante, una lógica que se centra en el lucro siempre privado y en el automatismo de los mercados, no es capaz de solucionar los variados y graves problemas que el país arrastra desde tiempos remotos. A expensas de lo que hayan proclamado primero el dictador Pinochet, la Concertación después y ahora la Alianza con Piñera, el régimen neoliberal no es posible en las actuales condiciones. Por eso, el señor Piñera insiste en las mismas redes políticas y sociales que lo llevaron al poder. Incapaz de ver el problema de fondo, ofrece apenas 4000 millones de dólares para el corto plazo sin comprometerse ni siquiera en plantear un posible sistema ni financiamiento a más largo plazo en el tema concreto de la educación.

Por su parte, los dirigentes del movimiento de los estudiantes, junto con los miles de manifestantes que se hacen dueños de las calles, de avenidas y de la Alameda, donde en algún momento por fin pasará el hombre libre para construir una sociedad mejor, proclaman la necesidad del diálogo en los términos de defensa de los intereses de los sectores populares. Sin embargo, este mensaje del diálogo no es oído por la prepotencia implícita de esos que se creen dueños de la verdad. De hecho, las propuestas del gobierno, que hoy se discuten en el Congreso, siguen reivindicando la educación como un bien de consumo. El problema para los intereses dominantes es que cuando el régimen político empieza a revelar su incapacidad estructural para militar en favor del bienestar de las mayorías, más allá de cualquier proclamación o dogma político, las movilizaciones nos llevan a una crisis irreversible que tiene lugar precisamente porque ya no existe posibilidad de diálogo por parte de los sectores dominantes que ven retroceder sus intereses frente a la lógica de las mayorías nacionales. Entonces, cuando las instituciones republicanas son incapaces de contener las grandes modificaciones que se imponen, la gobernabilidad en términos neoliberales se vuelve inestable políticamente. Conscientes de este nuevo momento político, histórico en términos de conciencia y de movilización de los trabajadores, tanto los estudiantes, su entorno, vastos sectores de ciudadanos y de actores políticos mayormente representantes de los trabajadores, desde los tiempos de la dictadura excluidos de la política, proponen un nuevo diálogo que derive en los cambios que el país reclama a través de un plebiscito no solo para dirimir el futuro de la educación o de la salud pública sino también de la vivienda popular, de nuestros recursos básicos, los grandes problemas ambientales, los impuestos, el fin la desigualdad a la que nos condena el neoliberalismo y la democratización de los factores de poder que le son afines. 

Todo esto nos muestra que es el momento del cambio irreversible pero no solo en Chile sino también en el resto de los países donde aún el régimen neoliberal hace de las suyas. La crisis económica global y sus consecuencias, en especial en los países centrales, así lo atestiguan. Y mientras ahí, en el centro del mundo, los trabajadores continúan cediendo en sus derechos de cara a los ajustes de la clase política que así busca salvar a los grandes inversores, mientras tanto, en países como Argentina, donde desde hace unos años tenemos un régimen político popular, un sector público recuperado para un proyecto fuertemente democrático, éste es el gestor de nuevos paradigmas en educación y también el promotor de la apropiación de la tecnología aplicada. En ese nuevo contexto, promisorio para los trabajadores argentinos, las netbooks que el gobierno entrega en el ámbito del programa Conectar Igualdad no son sólo los computadoras tomadas como fetiche, sino que en primer lugar son parte de un proceso de inclusión educativa, de desarrollo de temas y contenidos que son propios porque los generan especialistas y docentes argentinos, lo que a su vez implica más producción y desarrollo nacional. No es casualidad porque de hecho, la presidente define al proyecto kirchnerista como “patria, libertad e igualdad para todos los argentinos” y eso se refleja en otras medidas, un tanto menos conocidas, que sientan las bases de ese proyecto como, por ejemplo, la nueva ley de Promoción de la Industria del Software y Servicios Informáticos (que además cuenta con una serie de importantes beneficios fiscales a las exportadoras del sector) o la inauguración de una fábrica de computadoras argentinas en Parque Patricios hace unos días donde la empresa, de capitales nacionales, hasta hace solo un tiempo apenas importaba.

Mientras tanto, es decir, mientras el neoliberalismo se viene de bruces, mientras los trabajadores de los países centrales sufren las consecuencias cada vez más graves de la lógica de los sujetos especulativos, en países como Argentina el gobierno popular exhibe frente a la mayoría de la población una infinidad de logros, los resultados lógicos de su acción política popular que durante todos estos años se comprometió con el bienestar de las mayorías a la vez que lucha por la definitiva profundización de los diferentes cursos de acción política emprendidos hasta la fecha. Estamos frente a una nueva tarea de gobierno, de gestión democrática, que tiene su pasado y su futuro, y que se ejecuta decididamente en el presente. Mientras el mundo se viene abajo de la mano de la crisis global, países como Argentina lucen un programa de gobierno políticamente coherente, democrático e inclusivo que mantiene su lealtad a los principios que le dieron origen y, sobre todo, a los mismos grupos sociales que constituyen su base de apoyo. Así, este proyecto político en curso se propone llegar a un país con algo más de 40 millones de personas integradas en plenitud al trabajo, a la acción y el arte de la política, a la economía, la educación y la cultura bajo los parámetros populares. El campo opositor, en cambio, pareciera no haber tomado nota de lo logrado desde el 2003 a la fecha, teniendo en consideración la situación del país en ese entonces, y en lo sustancial solo se oponen a las acciones del gobierno por la mera oposición. Entonces, frente a cada una de las acciones del gobierno popular adoptan la postura del posible desgaste y desestabilización política del gobierno para así poder seguir defendiendo las granjerías, las empresas y los privilegios e intereses que históricamente defienden los factores de poder dominantes. No presentan ninguna alternativa política global ni proyecto más o menos coherente y por eso solo pueden plantear la desestabilización del contexto político.

A nivel general, es necesario decir al respecto que el nuevo panorama político nos muestra dos grandes fuerzas en pugna. Por un lado ese gobierno que gestiona en favor de los intereses de los sectores populares y por otro lado, los factores y sujetos de poder históricos, altamente conservadores y reaccionarios, que militan en favor de la desestabilización a expensas de la gobernabilidad democrática. A ellos en realidad poco les puede importar la gobernabilidad en términos de democracia y de inclusión de los trabajadores porque solo pueden reivindicar una lógica neoliberal que precisamente es altamente autoritaria, prepotente e irracional. Además, la lucha no es sólo por el gobierno sino que es una lucha sin cuartel por el poder mismo. En política, los términos de “gobierno” y de “poder” suelen presentarse como sinónimos pero esto no es así. De hecho, existen gobiernos que a lo más son meros administradores por la formalidad de sus atribuciones y derechos. Es verdad que el poder soberano reside en el Estado, que es capitalista y que además monopoliza la violencia legítima a través del régimen político. También es verdad que por definición la legitimidad de éste corresponde al pueblo aunque en raras ocasiones esto es así. Sin embargo, además de que ejercen poder dentro de su ámbito de acción los diversos grupos que tradicional e históricamente gobernaron desde la época independiente, que además son los dueños y los tecnócratas al servicio del poder económico- financiero, los sectores y actores populares también se ecuentran movilizados activamente. Es que estos grupos de poder no sólo actúan en su esfera de acción para maximizar sus beneficios, que es totalmente legal bajo la conducción de una economía que es capitalista, sino que están permanentemente al acecho para capturar todos y cada uno de los actores gubernamentales que son parte del sector público donde por supuesto está incluido el propio gobierno como prioridad dado su alto valor simbólico.

Es normal que dentro de un régimen político que se defina bajo los parámetros de la democracia, los diversos sujetos políticos que forman parte del régimen, y que así construyen una realidad en continua mutación, las fuerzas políticas pugnen por el poder, es decir, por la definición de la agenda pública. Por eso, no es válido plantear el desinterés por la cosa pública o el fin de las ideologías porque, en fin, esto solo nos conduce a la antipolítica que milita en favor de la caída de los grandes paradigmas de la igualdad de oportunidades, del derecho de las mayorías, de la educación y de la salud pública, de la inclusión y la gestión democrática de los trabajadores que solo a partir de su propia lucha se convierten en los actores políticos de relevancia histórica.

Referencias bibliográficas.

Vega, Héctor: “¿Porqué el plebiscito? Publicado en la edición digital de Fortín Mapocho con fecha 18 de agosto del 2011.

Blaustein, Eduardo: “Días de Cristinazo” Publicado en Miradas al Sur de la edición del 21 de agosto del 2011.

Kirchner, Alicia: “Generar trabajo es la mejor política social” Publicado en Miradas al Sur de la edición del 21 de agosto del 2011.

Eric y Alfredo Eric Calcagno: Las elecciones primarias, el proyecto nacional y el modelo económico” Publicado en Miradas al Sur de la edición del 21 de agosto del 2011.

Autor: Alfredo A. Repetto Saieg.

20 Zonceras 20 sobre la ley de servicios de comunicación audiovisual. Pequeño manual de respuestas.

1- Cuando te dicen: La mejor ley que puede haber para defender la libertad de expresión es que no haya ley 

Respondé: Ya lo dijo Scalabrini Ortiz: “Todo lo que no se legisla explícita y taxativamente a favor del más débil queda implícitamente legislado a favor del más fuerte” Y vos ¿de qué lado estás? 

2- Cuando te dicen: Esta es la Ley K de Control de Medios 

Respondé: Si el Gobierno hubiera querido controlar los medios lo mejor que podía hacer, era no hacer nada. El COMFER estaba a cargo de un Interventor designado por el Poder Ejecutivo y que sólo a este debía rendirle cuentas. Por la ley 22.285 de la Dictadura estaba habilitado, incluso, a suspender las transmisiones si casos de “conmoción interior” así lo ameritaban. (De la Rua lo solicitó el 19 de diciembre, pero su interventor renunció) 

3- Cuando te dicen: Esta Ley fue pensada para doblegar a lo que ustedes llaman el "monopolio", es decir a Clarín. Si no hubieran perdido el conflicto con el campo, de cambiar la Ley ni se hablaba 

Respondé: Sostener eso es una canallada. El cambio de la ley de Radiodifusión figuraba en la Plataforma de Cristina, que no lo hayan leído es otro problema... Además, hay un gran número de organizaciones sindicales, comunitarias, universitarias que vienen en la lucha por la democratización de las comunicaciones desde el mismo momento en que volvió la democracia y encontraron en la presidenta escucha a los reclamos y la valentía indispensable para dar la pelea. 

4- Cuando te dicen: Esta es una ley chavista 

Respondé: El grupo de expertos que tuvo a su cargo la redacción de la ley trabajó basándose en legislación comparada, por eso es una ley comentada y en su lectura puede verse en que otras leyes o resoluciones se han basado. De allí se desprende que se ha recurrido a la legislación norteamericana, canadiense, española, inglesa, más recomendaciones de la Unión Europea, de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, de la OEA y de la ONU. Ni una sola línea ha sido tomada de la Ley Venezolana. 

5- Cuando te dicen: Ustedes insisten que es una ley democrática porque terminó con la ley de la dictadura, pero ya estaba tan modificada que no era más la ley de Videla 

Respondé: Es cierto que durante la década de los ’90 la ley anterior fue muy modificada... pero no fue hecho en un sentido democratizador, no se tocaron los aspectos más autoritarios de la normativa, sino que fue “empeorada” en el sentido que las reformas fueron en sintonía con las políticas neoliberales: concentración del sistema de medios en pocas manos, centralización en Buenos Aires y extranjerización. 

Cuando hablamos de que terminamos con una ley de la dictadura, debemos agregar y del neoliberalismo. 

6- Cuando te dicen: Obligar a la desinversión (artículo 161) es avanzar sobre derechos adquiridos y equivale a una expropiación.

Respondé: No es desinversión, es adecuación a la norma. Además nada vuelve al Estado, ni este pone plata para comprar nada. 

7- Cuando te dicen: Que esta ley es demasiado intervencionista.

Respondé: Todo depende de cómo se conciben las libertades. Nosotros concebimos a la libertad de información como un derecho humano que no debe ser un derecho meramente declamativo. Pero, efectivamente, no es un proyecto de ley típico del neoliberalismo. Establece un abono social para el cable como lo hace la ley de los Estados Unidos; permite redistribuir los derechos de exhibición de contenidos relevantes como lo hace la Unión Europea y fija cuotas de pantalla de cine nacional y de televisión infantil, al estilo de Francia y el Parlamento Europeo. 

8- Cuando te dicen: La ley no establece nada sobre la publicidad oficial porque pretende seguir castigando a los medios independientes y favoreciendo a los amigos a través de un otorgamiento discrecional de la misma 

Respondé: La Ley 26.522 es una ley de servicios de comunicación audiovisual, por lo que en su interior no puede regular la publicidad oficial ya que estaría dejando fuera la que va en medios gráficos, vía pública; etc. 

No nos oponemos a discutir un buen proyecto de pauta oficial, pero nada tenía que hacer en la Ley de SCA. 

9- Cuando te dicen: Esta Ley regula sobre contenidos periodísticos y eso es un peligro para la democracia.

Respondé: La Ley 26.522 respeta los principios de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, razón por lo cual no hay calificativos a la calidad de la información y sólo se reclaman principios de pluralismo. 

10- Cuando te dicen: Que el órgano de control y aplicación de la norma no es suficientemente colegiado ya que el oficialismo tiene la mayoría y que, por ende, controla desde ahí a los medios que no le son afines 

Respondé: Que no hay ley en el mundo, de ninguna actividad, que tenga mayoría de la oposición en una autoridad de aplicación o en el gobierno de los medios estatales. Además dos directores son propuestos por la segunda y tercera minoría y otros dos por el Consejo Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual. Considerar que estos dos directores responden en forma automática al poder ejecutivo es una descalificación para todas las entidades que conforman el Consejo. 

11- Cuando te dicen: Que se prometen frecuencias que no hay, que se habla mucho del 33% para los sin fines de lucro, pero en grandes zonas no se puede otorgar ni una sola frecuencia ya que el espectro está saturado 

Respondé: Que observar el problema desde esa perspectiva habla de cierta cortedad de miras. La digitalización permitirá un crecimiento de disponibilidades. Hay ejemplos de ello: en Uruguay, las previsiones sobre el uso de espectro de la TV digital, (aún en VHF canales 2 al 13) ha permitido reservas a entidades sin fines de lucro para hacer las pruebas. 

12 - Cuando te dicen: Que por la manera en que se reguló el área destinada al cable, es evidente que se carece de conocimientos sobre dicha actividad 

Respondé: Es francamente ofensivo argumentar que no se conoce la actividad del cable que se normó. Se la conoce, el cuerpo de la ley lo pone en evidencia. El tema es que quienes eso dicen simplemente no están de acuerdo con lo que se propone porque afecta a sus ganancias extraordinarias. 

13 - Cuando te dicen: Que “ciertas ONGs” y los sindicatos tengan canales es para que esas instituciones pongan canales afines al gobierno y que, además, los sindicatos no tienen por función tener un medio de comunicación.

Respondé: Por un lado, la ley no tiene restricciones acerca de qué instituciones sin fines de lucro pueden acceder a una licencia (excepto que no pueden las que tengan vinculación directa o indirecta con empresas periodísticas, ejemplo Fundación Noble), con lo cual varias contrarias al gobierno podrían acceder a una licencia. 

Con respecto al cuestionamiento a los sindicatos por no ser parte de sus funciones específicas ¿a quién se le ocurriría decir que los sindicatos no pueden tener una revista o un blog? ¿Y por qué no una radio?. Otras entidades intermedias tienen el mismo derecho, independientemente de aquello que piensen sus integrantes. ¿Por que sólo debe pensarse la comunicación como negocio? ¿Es más legítimo hacer dinero que difundir ideas emergentes de la lucha sindical? 

14 - Cuando te dicen: El ordenamiento de la grilla es para perjudicar a TN 

Respondé: El ordenamiento de la grilla del cable y la obligación de incluir señales que ciertos grupos se negaban a difundir, mejora la difusión y amplía la oferta. 

15- Cuando te dicen: El impedimento de tener cable y TV abierta en la misma área de cobertura no existe en ninguna parte del mundo 

Respondé: Es cierto, pero en ninguna otra parte del mundo el cable tiene la penetración que tiene en la Argentina. Es una situación homologable a la prohibición que hay en Estados Unidos para tener simultáneamente un diario y un canal de televisión. Cosa que la 26.522 no prohíbe. 

16- Cuando te dicen: El grado de desconcentración propuesto en lugar de favorecer el pluralismo lo debilita porque hace inviable la sustentabilidad del negocio mediático. 

Respondé: Es probable que tengas razón, si pensamos el negocio mediático en los términos que se dio hasta ahora en nuestro país. Pero si el empresariado se adapta a tasas de ganancia más razonables, del tipo a las que había en la Unión Europea antes de la crisis (es probable que hoy estén más bajas aún) podrán reconvertirse sin problemas y será un mercado más racional. 

17 – Cuando te dicen: Que es una barbaridad que el gobierno revise las licencias cada dos años.

Respondé: Las licencias se otorgan por 10 años y pueden ser renovadas por un período idéntico previa audiencia pública en el lugar donde se presta el servicio. El gobierno no revisa licencias, lo que hace el órgano competente en la materia es, cada dos años, emitir un informe del panorama técnico de cada soporte, para ver si cambios en la tecnología permiten liberar espectro y realizar los ajustes técnicos para que cada prestador continúe operando en las mismas condiciones en que le fue otorgada la licencia. 

18 - Cuando te dicen: Esta ley obliga a que las radios pasen todas la misma música. Ya no vamos a poder escuchar música clásica, ni lo beatles, ni jazz... 

Respondé: La ley establece un mínimo de producción nacional del 30% (sin distinción de género), del cual el 50% debe ser de músicos independientes (lo que de hecho permitirá que se hagan conocer nuevos, autores, compositores e interpretes que antes tenían vedado el ingreso a las principales radios, ya que estas establecían contratos con los grandes sellos), el resto del tiempo pueden programar la música del origen que deseen. Para el caso de las radios temáticas, sean estas de música clásica o de jazz, quedan exceptuadas. Dicha excepción es válida también para las radios de colectividades extranjeras. 

19- Cuando te dicen: Que con esta ley se reemplaza un monopolio por otro 

Respondé: En principio es un comentario malintencionado, nada hay en la ley que permita sostener eso con seriedad. La ley establece un régimen de multiplicidad de licencias válida para todos aquellos que quieran operar medios audiovisuales. En el momento que la ley era un proyecto y, para evitar susceptibilidades, se excluyó a las telefónicas de la posibilidad de operar medios. 

20– Cuando te dicen: Si la ley se aplica en toda su magnitud, se acabó la liberad de expresión en la Argentina.

Respondé: En realidad es todo lo contrario. Cuando la ley esté plenamente operativa y todos estén adecuados a la normativa, la libertad de expresión será una realidad. Esta ley está en consonancia con los estándares internacionales sobre derechos humanos. La limitación a la conformación de monopolios que establece la ley es para garantizar que ingresen nuevas y diversas voces: pluralidad y diversidad. El pluralismo de los medios de información garantiza la libertad de expresión de las distintas opiniones, culturas y comunidades, en todos los idiomas y en cualquier sociedad, así como el respeto de la diversidad. 

Fuente: Baranchuk, Mariana. Publicado en www.alpargatasynetbooks.com.ar de la edición del 28 de agosto del 2011.

La realidad y sus intérpretes.

Tal vez, los mejores de entre los miembros de una oposición vaciada de alma y de tradiciones, alcancen a sacar alguna enseñanza de este fracaso.

La realidad de un país, lo sabemos, es mucho más que aquello que decimos que es. Su carnadura está hecha no sólo de materialidades más o menos palpables y de referencias compartibles que no exigen compatibilizar miradas o perspectivas diferentes. La realidad es, también y fundamentalmente, una construcción de los múltiples actores sociales, culturales, políticos y económicos que habitan en su interior, una exuberante proliferación de lenguajes que la describen desde diversos ángulos y apelando a distintas percepciones. Ha sido y seguirá siendo un ámbito de conflictos y querellas interpretativas, un juego en el que los jugadores no siempre utilizan las mismas reglas y que, en muchos casos, vuelve casi imposible encontrar los puntos de coincidencia. El consensualismo respecto de la realidad termina allí donde empiezan a manifestarse los intereses contrapuestos que acaban por disparar perspectivas tan dispares de un mismo acontecimiento que, por lo general, el observador neutral, si lo hubiera, cree estar delante de dos hechos completamente opuestos que no responden a una misma realidad.

Y eso se verifica con mayor virulencia cuando lo que interesa es analizar resultados electorales en el interior de una coyuntura histórica en la que, después de mucho tiempo, en nuestro país el contenido del voto define de una manera decisiva el hacia dónde de esa realidad tan difícil de atrapar en una malla interpretativa intercambiable entre los distintos actores políticos. El litigio que divide la visión política de la sociedad también fragmenta las conclusiones que se puedan extraer de la contienda. Lo único sólido e incontrastable es el triunfo contundente de Cristina Fernández de Kirchner al frente de la fórmula presidencial que comparte con Amado Boudou, y la pobreza, para colmo fragmentada, de lo que cosechó la oposición. De ahí en más las conclusiones, algunas agudas e inteligentes, otras delirantes o impresentables por su endeblez argumentativa, buscarán darle un marco explicativo y referencial a un acontecimiento más que relevante.

Múltiples, variadas, contradictorias, antagónicas y diversas son, entonces, las interpretaciones que se vienen haciendo del contundente triunfo del Frente para la Victoria en las elecciones primarias del 14 de agosto y, sobre todas las cosas, del enorme reconocimiento popular a Cristina Fernández. Interpretaciones que van desde lo digno de ser analizado hasta lo canallesco, desde la revalorización de la recuperación de la política hasta el “voto plasma” del inefable Biolcati, desde la significación de lo que se denominó en otras oportunidades “la batalla cultural” como eje de un giro en la percepción social del kirchnerismo, hasta la búsqueda de una suerte de empatía entre el corrosivo “voto cuota” de la era menemista y el actual al gobierno nacional.

Análisis enfrentados que expresan, como no podía ser de otro modo, la conflictividad que atraviesa la vida argentina y el abismo que separa a gran parte de la oposición (incluyendo en esta definición a los grandes medios de comunicación y a sus periodistas estrellas), de aquellas otras interpretaciones que intentaron, y lo siguen haciendo, dar una explicación más ecuánime de un resultado electoral que invirtió, con intensidad inusitada, lo que hasta la mañana de aquel domingo parecía ser, según la máquina discursiva de la corporación mediática, el anticipo de una decadencia irrefrenable del propio kirchnerismo. Más del 50 por ciento de los votantes le dieron un mentís rotundo al deseo de la oposición que no supo, y no sabe, de qué manera hacerse cargo de su estrepitoso fracaso. Un espeso velo construido de ficciones y de recortes escandalosos de la realidad se corrió y dejó al descubierto aquello que no se decía y que no se mostraba. La impudicia con la que los principales grupos mediáticos fueron “construyendo” la realidad que vomitaron sobre la sociedad con la complicidad de periodistas e intelectuales autodefinidos como independientes y por opositores absolutamente funcionales a los intereses de esos grupos, terminó por convertirse en un gigantesco boomerang que descorrió ese velo generando la oportunidad de observar aquello que la fábula comunicacional terminó por creer que era la “verdadera” realidad.

Tratando de reflexionar con algo más de hondura aunque sin abandonar los clisés del diario en el que escribe su nota de opinión, el politólogo Vicente Palermo introduce la categoría, algo forzada, de “clima de época”, para explicarle al lector de Clarín por qué ganó Cristina y lo hace destacando, contra lo que venía sosteniendo la oposición política y mediática con especial énfasis después de las elecciones en Buenos Aires, Santa Fe y Córdoba, que el “kirchnerismo fue eficaz en la creación de un clima de época”, es decir y traduciendo al autor, que en verdad todo aquello que era invisible de acuerdo a la construcción de realidad de la oposición fue vivido como efectivamente real por gran parte de la sociedad. Palermo, y esto más allá de las derivaciones de su artículo que no discuto acá aunque me resultan prejuiciosas y en gran parte descalificadoras del Gobierno y sin argumentos sólidos salvo la consabida referencia a la corrupción y al casi despotismo presidencial, reafirma el peso del “relato” en la contienda por el sentido. Ellos, las grandes corporaciones económico-mediáticas y sus correas de transmisión –los partidos de oposición–, simplemente fueron derrotados en el plano en el que el discurso y la realidad se tocan pero bajo la condición, impresa por el kirchnerismo, de volver verosímil su propio relato que, eso el autor lo señala enfáticamente y casi como un deseo, es insostenible en el tiempo. Veremos.

Claro que en el interior del otrora relato hegemónico (ese que pareció llevarse todo por delante a partir de la alianza de la Mesa de Enlace con la corporación mediática) se fueron abriendo, a lo largo de estos años y por una decidida acción contracultural que salió a disputar ese relato hasta entonces dominante, grietas que acabarían por fragmentar lo que antes aparecía como un muro impenetrable y sólido. En todo caso, lo que fue quedando cada vez más claro es que la disputa por el sentido constituye uno de los momentos decisivos en la construcción de un proyecto que aspira a transformar la repetición inercial de una realidad que, desde hace mucho tiempo, venía siendo definida, en su materialidad y en sus contenidos discursivos, por los grupos dominantes de la vida económica. Lo que comprendió el kirchnerismo fue que la “materialidad” de lo real se compone, también, de formas subjetivas, de trazos culturales y de construcciones de sentido que terminan por definir el destino de una sociedad y el carácter de la hegemonía que la atraviesa. Estaría tentado a escribir que la elección del 14 de agosto cerró, por ahora, la etapa abierta en marzo de 2008 cuando se desató la acción destituyente de la alianza agromediática.

Volvamos, entonces, a las diferentes interpretaciones de un mismo acontecimiento electoral. Por un lado, y rápidos de reflejos nacidos de su cinismo consuetudinario, los principales periodistas y columnistas de los medios hegemónicos se abalanzaron, como lobos sedientos de venganza, contra aquellos políticos de la oposición que no habían estado a la altura de las circunstancias oscureciendo, una vez más, su propia responsabilidad en el modo como determinaron la agenda de esa misma oposición que, al menos desde el conflicto por la 125, no viene haciendo otra cosa que actuar de acuerdo al guión escrito desde las usinas mediáticas transformando a sus fuerzas políticas en sombras plañideras que poco y nada representan.

El patético papel jugado por el radicalismo, su transformación en un partido conservador cada vez más escuálido; el inaudito giro de Ricardo Alfonsín desde supuestas posiciones progresistas (que lo vinculaban con su padre y su búsqueda de un radicalismo de matriz socialdemócrata) hasta la absurda alianza con De Narváez, expresan, junto con la autodestrucción de fuerzas como la Coalición Cívica que fue devorada por las llamas del Apocalipsis anunciado por Elisa Carrió y Proyecto Sur de Pino Solanas que no pudo zafar de la fuerza aniquiladora de un ego oportunista que redujo a casi cero un interesante capital político, la errancia y el desconcierto de una oposición que, para colmo de males, tuvo que soportar las groseras y mezquinas descalificaciones de los mismos que el día anterior les manifestaban su inmaculado apoyo mediático.

Tal vez, los mejores de entre los miembros de una oposición vaciada de alma y de tradiciones, alcancen a sacar alguna enseñanza de este fracaso, enseñanza que, quizá, los libere de ese brutal abrazo de oso de una corporación, la mediática, que no ha hecho otra cosa que deglutirse a todos aquellos que creyeron que por estar junto a ella y responder a sus intereses podrían crecer en la estima del electorado. El precio que pagaron es el del ridículo y el de la aceleración de una crisis que todavía nos ofrecerá nuevas circunstancias patéticas (ya podemos ver al pequeño señor Cobos tratar de sacar partido de la paupérrima cosecha de la UCR y proponiéndose, vaya chiste, como el reconstructor partidario, o a su otro comprovinciano, aquel de la frase brutal de que la asignación universal por hijo había aumentado el consumo de paco y el juego de bingo entre los pobres, me refiero a Ernesto Sanz que, ahora, y suelto de cuerpo, llama a impedir que en octubre el triunfo de Cristina anule la independencia de los poderes al garantizarle al oficialismo una cómoda mayoría parlamentaria –ese mismo argumento viene siendo utilizado por Morales Solá y otros escribas del establishment como nuevo caballito de batalla–). ¿Recuerda, el amigo lector, aquel argumento, utilizado por la derecha continental y entre nosotros por Mariano Grondona, de que en los países definidos como “populistas” (el peor y más dañino de los males de acuerdo a esta mirada) la propia democracia está siendo puesta en riesgo desde adentro de sus instituciones por el proceso de hegemonía autoritaria que proviene de esos gobiernos demagógicos? Tendrían que tratar de ser un poco más originales nuestros opositores y no parecerse tanto a la derecha hondureña o venezolana.

Saliendo del pantano opositor y de sus intérpretes bizarros, nos encontramos con otras miradas. Hoy me gustaría detenerme en la de Edgardo Mocca, que en un artículo publicado en Página 12 el último domingo, destacó la significación de la dimensión político-cultural en el proceso de recuperación del propio kirchnerismo, dimensión que, por supuesto, debe ponerse en relación con la matriz económica y social que, como es obvio, ha logrado calar muy hondo en gran parte de la sociedad. Mocca destaca la vocación de Néstor y Cristina Kirchner en los momentos más difíciles por llevar adelante lo que él llama una “política contracultural” que buscó enfrentar a la máquina mediática del establishment corporativo.

Es en este sentido que le otorga un papel muy significativo a lo que hicieron desde el conflicto por la 125 los intelectuales de Carta Abierta y al papel de ruptura de la hegemonía mediática de parte del programa televisivo 6, 7, 8. En esas dos experiencias distintas pero complementarias, Mocca lee uno de los ejes de la transformación del capital simbólico que, agregándole por supuesto otras cuestiones fundamentales, contribuyó a la recuperación exponencial del kirchnerismo (el camino que fue del gran debate por una ley de servicios audiovisuales, pasando por la asignación universal, la osadía y la inteligencia para organizar los festejos del Bicentenario y, claro, el tremendo impacto de la muerte de Néstor Kirchner y de su apropiación popular como un acontecimiento excepcional y decisivo de la vida argentina, más el crecimiento enorme de la figura de Cristina sirvieron para dar vuelta la estrategia de la derecha y alcanzar el extraordinario resultado del 14 de agosto).

Lectura, entonces, la de Mocca que valoriza adecuadamente la dimensión político-cultural como un componente central en esta actualidad atravesada por la consolidación del liderazgo de Cristina y el absoluto desconcierto de la oposición, apartándose de aquellas otras interpretaciones que intentan reducir toda la cuestión a lo económico perdiendo de vista que aquello que venimos denominando “la realidad” se compone, también, de esas dimensiones constituidoras de sujetos y relatos que suelen ser decisivos a la hora de definir los giros hegemónicos. Algo de eso había anticipado, con su habitual intuición política, Néstor Kirchner cuando eligió, a una semana de la derrota de junio de 2009, hacer su primera aparición pública en una asamblea de Carta Abierta en la que reafirmó su convicción en el proyecto y en revertir el magro resultado electoral. El tiempo le dio la razón en esto como en tantas otras cosas. Lo demás es cuestión de interpretaciones.

Fuente: Foster, Ricardo. Publicado en revista Veintitrés de la edición del 25 de agosto del 2011.