1- Cuando te dicen: La mejor ley que puede haber para defender la libertad de expresión es que no haya ley
Respondé: Ya lo dijo Scalabrini Ortiz: “Todo lo que no se legisla explícita y taxativamente a favor del más débil queda implícitamente legislado a favor del más fuerte” Y vos ¿de qué lado estás?
2- Cuando te dicen: Esta es la Ley K de Control de Medios
Respondé: Si el Gobierno hubiera querido controlar los medios lo mejor que podía hacer, era no hacer nada. El COMFER estaba a cargo de un Interventor designado por el Poder Ejecutivo y que sólo a este debía rendirle cuentas. Por la ley 22.285 de la Dictadura estaba habilitado, incluso, a suspender las transmisiones si casos de “conmoción interior” así lo ameritaban. (De la Rua lo solicitó el 19 de diciembre, pero su interventor renunció)
3- Cuando te dicen: Esta Ley fue pensada para doblegar a lo que ustedes llaman el "monopolio", es decir a Clarín. Si no hubieran perdido el conflicto con el campo, de cambiar la Ley ni se hablaba
Respondé: Sostener eso es una canallada. El cambio de la ley de Radiodifusión figuraba en la Plataforma de Cristina, que no lo hayan leído es otro problema... Además, hay un gran número de organizaciones sindicales, comunitarias, universitarias que vienen en la lucha por la democratización de las comunicaciones desde el mismo momento en que volvió la democracia y encontraron en la presidenta escucha a los reclamos y la valentía indispensable para dar la pelea.
4- Cuando te dicen: Esta es una ley chavista
Respondé: El grupo de expertos que tuvo a su cargo la redacción de la ley trabajó basándose en legislación comparada, por eso es una ley comentada y en su lectura puede verse en que otras leyes o resoluciones se han basado. De allí se desprende que se ha recurrido a la legislación norteamericana, canadiense, española, inglesa, más recomendaciones de la Unión Europea, de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, de la OEA y de la ONU. Ni una sola línea ha sido tomada de la Ley Venezolana.
5- Cuando te dicen: Ustedes insisten que es una ley democrática porque terminó con la ley de la dictadura, pero ya estaba tan modificada que no era más la ley de Videla
Respondé: Es cierto que durante la década de los ’90 la ley anterior fue muy modificada... pero no fue hecho en un sentido democratizador, no se tocaron los aspectos más autoritarios de la normativa, sino que fue “empeorada” en el sentido que las reformas fueron en sintonía con las políticas neoliberales: concentración del sistema de medios en pocas manos, centralización en Buenos Aires y extranjerización.
Cuando hablamos de que terminamos con una ley de la dictadura, debemos agregar y del neoliberalismo.
6- Cuando te dicen: Obligar a la desinversión (artículo 161) es avanzar sobre derechos adquiridos y equivale a una expropiación.
Respondé: No es desinversión, es adecuación a la norma. Además nada vuelve al Estado, ni este pone plata para comprar nada.
7- Cuando te dicen: Que esta ley es demasiado intervencionista.
Respondé: Todo depende de cómo se conciben las libertades. Nosotros concebimos a la libertad de información como un derecho humano que no debe ser un derecho meramente declamativo. Pero, efectivamente, no es un proyecto de ley típico del neoliberalismo. Establece un abono social para el cable como lo hace la ley de los Estados Unidos; permite redistribuir los derechos de exhibición de contenidos relevantes como lo hace la Unión Europea y fija cuotas de pantalla de cine nacional y de televisión infantil, al estilo de Francia y el Parlamento Europeo.
8- Cuando te dicen: La ley no establece nada sobre la publicidad oficial porque pretende seguir castigando a los medios independientes y favoreciendo a los amigos a través de un otorgamiento discrecional de la misma
Respondé: La Ley 26.522 es una ley de servicios de comunicación audiovisual, por lo que en su interior no puede regular la publicidad oficial ya que estaría dejando fuera la que va en medios gráficos, vía pública; etc.
No nos oponemos a discutir un buen proyecto de pauta oficial, pero nada tenía que hacer en la Ley de SCA.
9- Cuando te dicen: Esta Ley regula sobre contenidos periodísticos y eso es un peligro para la democracia.
Respondé: La Ley 26.522 respeta los principios de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, razón por lo cual no hay calificativos a la calidad de la información y sólo se reclaman principios de pluralismo.
10- Cuando te dicen: Que el órgano de control y aplicación de la norma no es suficientemente colegiado ya que el oficialismo tiene la mayoría y que, por ende, controla desde ahí a los medios que no le son afines
Respondé: Que no hay ley en el mundo, de ninguna actividad, que tenga mayoría de la oposición en una autoridad de aplicación o en el gobierno de los medios estatales. Además dos directores son propuestos por la segunda y tercera minoría y otros dos por el Consejo Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual. Considerar que estos dos directores responden en forma automática al poder ejecutivo es una descalificación para todas las entidades que conforman el Consejo.
11- Cuando te dicen: Que se prometen frecuencias que no hay, que se habla mucho del 33% para los sin fines de lucro, pero en grandes zonas no se puede otorgar ni una sola frecuencia ya que el espectro está saturado
Respondé: Que observar el problema desde esa perspectiva habla de cierta cortedad de miras. La digitalización permitirá un crecimiento de disponibilidades. Hay ejemplos de ello: en Uruguay, las previsiones sobre el uso de espectro de la TV digital, (aún en VHF canales 2 al 13) ha permitido reservas a entidades sin fines de lucro para hacer las pruebas.
12 - Cuando te dicen: Que por la manera en que se reguló el área destinada al cable, es evidente que se carece de conocimientos sobre dicha actividad
Respondé: Es francamente ofensivo argumentar que no se conoce la actividad del cable que se normó. Se la conoce, el cuerpo de la ley lo pone en evidencia. El tema es que quienes eso dicen simplemente no están de acuerdo con lo que se propone porque afecta a sus ganancias extraordinarias.
13 - Cuando te dicen: Que “ciertas ONGs” y los sindicatos tengan canales es para que esas instituciones pongan canales afines al gobierno y que, además, los sindicatos no tienen por función tener un medio de comunicación.
Respondé: Por un lado, la ley no tiene restricciones acerca de qué instituciones sin fines de lucro pueden acceder a una licencia (excepto que no pueden las que tengan vinculación directa o indirecta con empresas periodísticas, ejemplo Fundación Noble), con lo cual varias contrarias al gobierno podrían acceder a una licencia.
Con respecto al cuestionamiento a los sindicatos por no ser parte de sus funciones específicas ¿a quién se le ocurriría decir que los sindicatos no pueden tener una revista o un blog? ¿Y por qué no una radio?. Otras entidades intermedias tienen el mismo derecho, independientemente de aquello que piensen sus integrantes. ¿Por que sólo debe pensarse la comunicación como negocio? ¿Es más legítimo hacer dinero que difundir ideas emergentes de la lucha sindical?
14 - Cuando te dicen: El ordenamiento de la grilla es para perjudicar a TN
Respondé: El ordenamiento de la grilla del cable y la obligación de incluir señales que ciertos grupos se negaban a difundir, mejora la difusión y amplía la oferta.
15- Cuando te dicen: El impedimento de tener cable y TV abierta en la misma área de cobertura no existe en ninguna parte del mundo
Respondé: Es cierto, pero en ninguna otra parte del mundo el cable tiene la penetración que tiene en la Argentina. Es una situación homologable a la prohibición que hay en Estados Unidos para tener simultáneamente un diario y un canal de televisión. Cosa que la 26.522 no prohíbe.
16- Cuando te dicen: El grado de desconcentración propuesto en lugar de favorecer el pluralismo lo debilita porque hace inviable la sustentabilidad del negocio mediático.
Respondé: Es probable que tengas razón, si pensamos el negocio mediático en los términos que se dio hasta ahora en nuestro país. Pero si el empresariado se adapta a tasas de ganancia más razonables, del tipo a las que había en la Unión Europea antes de la crisis (es probable que hoy estén más bajas aún) podrán reconvertirse sin problemas y será un mercado más racional.
17 – Cuando te dicen: Que es una barbaridad que el gobierno revise las licencias cada dos años.
Respondé: Las licencias se otorgan por 10 años y pueden ser renovadas por un período idéntico previa audiencia pública en el lugar donde se presta el servicio. El gobierno no revisa licencias, lo que hace el órgano competente en la materia es, cada dos años, emitir un informe del panorama técnico de cada soporte, para ver si cambios en la tecnología permiten liberar espectro y realizar los ajustes técnicos para que cada prestador continúe operando en las mismas condiciones en que le fue otorgada la licencia.
18 - Cuando te dicen: Esta ley obliga a que las radios pasen todas la misma música. Ya no vamos a poder escuchar música clásica, ni lo beatles, ni jazz...
Respondé: La ley establece un mínimo de producción nacional del 30% (sin distinción de género), del cual el 50% debe ser de músicos independientes (lo que de hecho permitirá que se hagan conocer nuevos, autores, compositores e interpretes que antes tenían vedado el ingreso a las principales radios, ya que estas establecían contratos con los grandes sellos), el resto del tiempo pueden programar la música del origen que deseen. Para el caso de las radios temáticas, sean estas de música clásica o de jazz, quedan exceptuadas. Dicha excepción es válida también para las radios de colectividades extranjeras.
19- Cuando te dicen: Que con esta ley se reemplaza un monopolio por otro
Respondé: En principio es un comentario malintencionado, nada hay en la ley que permita sostener eso con seriedad. La ley establece un régimen de multiplicidad de licencias válida para todos aquellos que quieran operar medios audiovisuales. En el momento que la ley era un proyecto y, para evitar susceptibilidades, se excluyó a las telefónicas de la posibilidad de operar medios.
20– Cuando te dicen: Si la ley se aplica en toda su magnitud, se acabó la liberad de expresión en la Argentina.
Respondé: En realidad es todo lo contrario. Cuando la ley esté plenamente operativa y todos estén adecuados a la normativa, la libertad de expresión será una realidad. Esta ley está en consonancia con los estándares internacionales sobre derechos humanos. La limitación a la conformación de monopolios que establece la ley es para garantizar que ingresen nuevas y diversas voces: pluralidad y diversidad. El pluralismo de los medios de información garantiza la libertad de expresión de las distintas opiniones, culturas y comunidades, en todos los idiomas y en cualquier sociedad, así como el respeto de la diversidad.
Fuente: Baranchuk, Mariana. Publicado en www.alpargatasynetbooks.com.ar de la edición del 28 de agosto del 2011.
No hay comentarios:
Publicar un comentario